Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А32-39728/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Исходя из буквального толкования понятий, приведенных в статье 4 Закона о защите конкуренции, следует, что товаром в данном случае является услуга по перетоку (передаче), которую приобретатель может приобрести в географических границах данного товарного рынка (в переделах объектов электросетевого хозяйства ООО «Крастал», расположенных по адресу: г. Гулькевичи, ул. Пионерская, 119, к которым ранее было присоединено энергопринимающее устройство объекта энергопотребления ВДОА «Автокооператив № 7», и такая возможность отсутствует за его пределами).

Из материалов дела следует, что 10.11.2006 между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик, ГП) и ВДОА «Автокооператив № 7» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 350471.

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 договор энергоснабжения № 350471 от 10.11.2006 расторгнут по заявлению Потребителя от 01.11.2009.

Отключение (отсоединение) энергопринимающих устройств ВДОА «Автокооператив № 7» от электрических сетей произошло по инициативе ООО «Крастал». В адрес ВДОА «Автокооператив № 7» ООО «Крастал» направленно письмо от 19.10.2007, в котором сообщалось об аварийном состоянии трансформаторной подстанции Г-105 по ул. Пионерской, 119, в связи с чем, электроснабжение кооператива будет прекращено с 01.01.2008, подстанция демонтируется; строительство новой подстанции будет осуществлено за счет финансовых средств ООО «Крастал», ООО «Скиф-нефтепродукт», ИП Удодов Н.С., ООО «Агроснаб-сервис», ИП Казанцев В.Г., ООО «Никона»; дополнительного резерва мощности нет.

В декабре 2010 года у ВДОА «Автокооператив № 7» возникла необходимость в заключение договора энергоснабжения. На письменное заявление от 27.12.2010 о выдаче технических условий с целью восстановления ранее осуществленного технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта ВДОА «Автокооператив № 7» и последующего заключения договора энергоснабжения, ООО «Крастал» указал ВДОА «Автокооператив № 7» на отсутствие технической возможности.

Исходя из вышеизложенного ООО «Крастал» в период действия договора энергоснабжения от 10.11.2006 № 350471, оказывал услуги по перетоку электрической энергии ВДОА «Автокооператив № 7», посредством принадлежащего обществу объектов электросетевого хозяйства.

Так как услуга по перетоку электрической энергии не может быть заменена иной услугой, следовательно, данная услуга носит естественно-монопольный характер.

Таким образом, ООО «Крастал» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче (перетоку) электроэнергии, в пределах принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: г. Гулькевичи, ул. Пионерская, 119.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ООО «Крастал» являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых обеспечивается переток (поставка) электрической энергии на объект энергопотребления - ВДОА «Автокооператив № 7», допустило нарушение положений ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения, которые определяют порядок, регламентируют процедуру технологического присоединения, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальные, а также критерии наличия технической возможности технологического присоединения и перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 2 Правил технологического присоединения, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимаю-щих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Объект энергопотребления ВДОА «Автокооператив №7» был технологически присоединен к электрическим сетям, о чем свидетельствуют вышеуказанные документы: технические условия от 14.12.2005; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.01.2005; договор энергоснабжения № 350471 от 10.11.2006. Увеличение присоединенной мощности энергопринимающих устройств ВДОА «Автокооператив №7» в связи с реконструкцией не осуществлялось, что подтверждается отсутствием требования об увеличении присоединенной мощности в заявлении ВДОА «Автокооператив №7» от 27.12.2008 на выдачу технических условий по восстановлению технологического присоединения, направленном в адрес ООО «Крастал». Схема внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, а также категория надежности объекта энергопотребления ВДОА «Автокооператив №7» не изменялись.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО «Крастал» о необходимости исследования вопроса о наличии/отсутствии технической возможности технологического присоединения со стороны Комиссии Краснодарского УФАС России, является необоснованным, поскольку взаимодействие между ООО «Крастал» и ВДОА «Автокооператив №7» в данном случае не должно осуществляться в порядке Правил технологического присоединения, ввиду отсутствия необходимости осуществления первичного технологического присоединения и (или) отсутствия запроса на увеличение ранее присоединенной мощности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя необоснованными и не подтвержденными.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу                       № А32-39728/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

С.С. Филимонова