Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А53-31996/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

энергии" -.Заказчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата услуг ОАО "МРСК Юга" по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) за периоды указанные в заявлениях о зачете встречных требований, должна быть осуществлена ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не ранее подписания актов об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) в сроки, установленные договорами.

При этом, при проведении одностороннего зачета денежных средств между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "МРСК Юга" по договорам цессий моментом прекращения взаимных обязательств контрагентов также необходимо считать момент получения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за периоды указанные в заявлениях о зачете встречных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период до даты возникновения его обязательств по оплате перед ОАО «МРСК Юга» обоснованными.

Между тем, суд не учел следующее.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в отношении ОАО "МРСК Юга" был проведен ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с даты наступления обязательства ОАО "МРСК Юга" перед контрагентами: МУП "ВГЭС", ОАО "Коммунальщик Дона", ООО "Ростсельмашэнерго", ООО "Энерготранс", ОАО "Оборонэнерго", ОАО "10-ГПЗ", ООО "Фирма ТОК", ОАО "Шахтинский Гидропривод", ЗАО "Электросеть" и до момента наступления срока исполнения обязательства ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго перед ОАО "МРСК Юга" по условиям договоров передачи электрической энергии  с моментов получения актов)  со ссылкой на разъяснения п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" что моментом прекращения обязательств контрагентов является момент наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. В результате чего, ответчику за просрочку оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%, 8,25% в обшей сумме 2 395 723 руб. 48 коп. в.т.ч. НДС 18%.

Однако, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что заявления о зачете были заявлены истцом  ранее наступления  конечных сроков обязательства истца по оплате перед ответчиком по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.11.2011г.

Поскольку воля сторон была направлена на заключение сделки зачета ранее срока наступления обязательств истца перед ответчиком (но уже знающего на момент заявления о зачете объем оказанных услуг по актам), то в данном случае, обязательства сторон  прекратились в момент подписания истцом заявления о зачете встречных требований, как правило, последний день текущего месяца оказания услуг (дат заявлений о зачете). В заявлениях о зачете, истец указал, что обязательства сторон прекращаются с момента сделанного заявления, следовательно, признал, что срок оплаты для него по договорам передачи электроэнергии также наступил досрочно.

 Таким образом, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на прекращенное обязательство ответчика за период после подписания заявлений о зачете отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Таким образом, размер процентов за спорный период, подлежащий уплате ответчиком за период до заявления истцом о зачете встречных однородных требований, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, 8, 25%  годовых (на момент заявления о зачетах и прекращения обязательств сторон),  составляет общую сумму 1 437 931 руб. 79 коп. и подлежит взысканию.

В остальной части требований надлежит отказать ввиду необоснованности.

Ввиду изложенного, решение суда подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

Расходы по уплате госпошлины по иску и жалобе подлежат возложению на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 20 994 руб. 44 коп. по иску, 1 200 руб. 60 коп. по жалобе, на истца 13 984 руб. 18 коп. по иску, 799 руб. 40 коп. по жалобе.

С учетом произведенного судом зачета по госпошлине с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 20 195 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 по делу №А53-31996/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 437 931 руб. 79 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 20 195 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                                  В.В. Ванин

     И.В. Пономарева