Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А53-24462/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безвозмездно вместе с технической документацией, необходимой для их эксплуатации, и без дополнительных условий по ремонту. Передача этих объектов производится в месячный срок с момента принятия решения трудовым коллективом сельскохозяйственной организации и оформляется актом приемки-передачи (п. 4 Рекомендаций).

Согласно пункту 3 Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» для обеспечения нормального функционирования объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения между приватизированным предприятием и местной администрацией на добровольной основе может быть заключен договор о совместном использовании и финансировании этих объектов.

Таким образом, передача объектов соцкультбыта в муниципальную собственность носит безвозмездный характер и не должна проходить под каким-либо условием, а договор, определяющий условия совместного содержания объектов, мог быть заключен только на добровольной основе.

Как установлено судом первой инстанции, актами датированными  2001 и 2003 г. сельский дом культуры СПК АФ «Зерноградская»  передан в муниципальную  собственность на добровольной основе, объект включен в реестр муниципальной собственности, то есть двумя актами приема- передачи подтвержден факт передачи  здания клуба в муниципальную собственность. (том 1, лист дела 46)

05.11.2001 Администрацией Зерноградского района Ростовской области и СПК АФ «Зерноградская» подписан договор о совместном использовании и финансировании объекта соцкультбыта.

Таким образом, спорный объект на законных основаниях передан в муниципальную собственность, а правопредшественник общества- СПК АФ «Зерноградская» и само общество использовали часть помещений дома культуры на договорной основе.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента таковой. Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей. Однако, государственная регистрация возникшего до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие указанного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной сделки с объектом недвижимого имущества.

Статьей 13 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Судом установлено, что спорный объект –дом культуры введен в эксплуатацию в 1996 году, право собственности  за  СПК АФ «Зерноградская»  впервые зарегистрировано в 2001 г.(свидетельство № 250532 серии АБ 2000РО61 выданное 07.08.200), право муниципальной собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в ЕГРП не зарегистрировано, что подтвердил в судебном заседании представитель муниципального образования Зерноградский район, с заявлением о регистрации перехода права собственности администрация МО Зерноградский район в судебном порядке не обращалась.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации право муниципальной собственности было приобретено  после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), основываясь на положениях пункта 2 статьи 4 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного закона, суд первой инстанции обоснованно констатировал несоблюдение установленного законом порядка оформления указанного права.

Таким образом, с принятием Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возникла необходимость регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости. Сам по себе факт передачи спорного имущества муниципальному образованию Зерноградский район  не создает у последнего титула собственника без надлежащего правового основания и без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.2011 по делу N А53-22700/2010,  постановлении ФАС Поволжского округа от 25.07.2012 по делу N А55-16411/2011)

Истец полагает, что право собственности на спорный объект у него возникло в силу Закона ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ.

 Действительно, право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, возникает со дня, устанавливаемого указанными в п. 11 ст. 154 этого Закона решениями собственника.

Поскольку, первичное право (право муниципальной собственности) на объект недвижимости не было зарегистрировано, имевшая место передача спорного имущества муниципальному образованию «Красноармейское сельское поселению» не  означает возникновение у него указанного права.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 г. по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 по делу №А53-24462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                     О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                   М.В.Ильина

                                                                                                                     Т.Р.Фахретдинов