Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А53-30259/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30259/2012

06 марта 2013 года                                                                             15АП-1438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Югтехсервис": Савельев В.В., паспорт, по доверенности от 17.09.2012 г.

от УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора: Квачук М.И., паспорт, по доверенности от 14.01.2013 г.; Подгорный А.П., паспорт, по доверенности от  14.01.2013 г.

от Муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ОАО "Аэропорт-Ростов-на-Дону": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югтехсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 по делу № А53-30259/2012, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югтехсервис" к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) при участии третьих лиц: Муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», открытого акционерного общества "Аэропорт-Ростов-на-Дону" при участии Волго-Донской транспортной прокуратуры о признании незаконным и отмене постановления № 340/10-09/12 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Югтехсервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 340/10-09/12 от 18.09.2012г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что суд незаконно счел доказанным причинно-следственную связь между ремонтными работами ООО «Югтехсервис» и угрозой безопасности воздушного движения. Кроме того, выписка о земельном участке от 27.08.2012 г., как и ранее полученные технические документы на земельный участок не содержат ограничений и обременений по использованию указанного участка. Факт существования объекта был подтвержден государственной экспертизой архитектурно-строительного надзора по состоянию на 11.07.2005 г. – объем выполненных на объекте строительных работ составлял 52 %, в письме № 03-09/518 от 11.07.2005 г. при оформлении документов о праве собственности на объект недвижимости и прав аренды земельного участка – не возникало никаких вопросов, связанных с ограничениями использования участка и прилегающей территории, в том числе, воздушного пространства. Также в решении отсутствует упоминание о том, что ООО «Югтехсервис» получило разрешение на ремонт (строительство) объекта капитального строительства – автомойки по Шолохова 302,б в г. Ростове-на-Дону. В связи с чем, у суда имелись достаточные основания для применения последствий ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении общества от административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Югтехсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела при проведении проверки Волго-Донской транспортной прокуратурой установлено, что строительство объекта двухэтажного здания - автомойки по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Шолохова, д. 302 «б», осуществляется обществом с ограниченной ответственностью ««Югтехсервис»» без процедуры согласования со старшим авиационным начальником аэродрома «Аэропорт Ростов-на-Дону».

            13.07.2012г. Волго-Донским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            18.09.2012г. Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление № 340/10-09/12 о назначении административного наказания в размере 300000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, влечет наложение административного штрафа.

            Объективная сторона указного правонарушения выражается в виде действий (бездействий), направленных на неполучение в установленном законом порядке согласования на строительство многоквартирного дома, уполномоченного лица.

            Субъектами правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

            Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений выражается в форме умысла или неосторожности.

            Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности движения на воздушном транспорте.

            Объективную сторону правонарушения составляет нарушение правил использования воздушного пространства, выразившееся в обеспечении застройщиком на принадлежащем ему земельном участке строительства объекта капитального строительства без установленных воздушным законодательством согласований, т.е. без согласования с уполномоченным органом в области воздушного пространства, органом единой системы организации воздушного движения, со старшим авиационным начальником аэродрома.

            Согласно части 1 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

            На основании статьи 46 Воздушного кодекса проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

            Как следует из статьи 47 Воздушного кодекса размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации, а размещение линий связи и линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, и размещение радиоизлучающих объектов должны согласовываться с уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, органами единой системы организации воздушного движения, а также с федеральными органами исполнительной власти в соответствии с ведомственной принадлежностью юридических лиц, осуществляющих права владения или пользования системами посадки, объектами радиолокации и радионавигации.

            В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

            Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010г. № 138 (далее - Правила), предусмотрено где, какие и с кем необходимо согласовывать объекты в целях безопасности воздушного движения, а также определены основания отказа в размещении объектов.

            Пункт 58 Правил определяет, что для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации. В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

            Согласно пункту 2 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, под старшим авиационным начальником аэродрома понимается должностное лицо, наделенное правами и обязанностями, определенными воздушным законодательством Российской Федерации. Для аэродромов гражданской авиации старшим авиационным начальником является руководитель организации - главного оператора аэропорта (аэроузла, вертодрома и посадочной площадки гражданской авиации), а для аэродромов совместного базирования - должностное лицо, назначенное уполномоченным органом, в ведении которого находится такой аэродром.

            Как следует из материалов дела, 25.07.2012г. в 11 часов 00 минут Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Югтехсервис» градостроительного и воздушного законодательства, в ходе которой установлены нарушения, допущенные обществом при строительстве двухэтажного здания – автомойки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 302 «б».

            Организацией, осуществляющей строительство данного объекта, которое ведется в районе аэродрома Ростова-на-Дону, является общество с ограниченной ответственностью «Югтехсервис». Как следует из материалов дела, согласно письма ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» от 18.07.2012г. строительство (размещение) данного объекта производится на дальности 102,2 м. от контрольной точки аэродрома, в границах полос воздушных подходов к аэродрому Ростов-на-Дону в радиусе 30 км от контрольной точки аэродрома Ростов-на-Дону без согласования со старшим авиационным начальником и собственником аэродрома Ростов-на-Дону, что может представлять прямую угрозу безопасности воздушного движения в районе аэродрома Ростов-на-Дону, а в итоге и угрозу жизни гражданам Российской Федерации.

            Выполняя требования законодательства в области безопасности полетов, общество как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

            Тот факт, что общество в дальнейшем приняло меры для устранения нарушения, свидетельствует о наличии у общества реальной возможности недопущения