Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А53-30563/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30563/2012

06 марта 2013 года                                                                             15АП-1994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Ткач Д.И. по доверенности от 18.10.2012 г., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД Русстанко» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу № А53-30563/2012

по иску  ООО "Транспортная компания "ТМ"

к ответчику - ООО «ТД Русстанко»

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ТМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Русстанко" о взыскании задолженности в сумме 45 464 руб. 06 коп. за перевозку груза.

Заявлено ходатайство о замене истца - ООО Транспортная компания "ТМ" на ИП Семенцова А.А. в связи с заключением договора уступки прав требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 произведена процессуальная замена истца по делу №А53-30563/12 общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ТМ" на индивидуального предпринимателя Семенцова Анатолия Анатольевича (ОГРИП 307615034100010, ИНН 61500506590). С общества с ограниченной ответственностью "ТД Русстанко" в пользу индивидуального предпринимателя Семенцова Анатолия Анатольевича взыскана задолженность в размере 45000 руб., пени в размере 464 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту предоставления транспортного средства под погрузку истцом  ответчику наполовину загруженного транспортного средства, что должно было повлиять на уменьшение стоимости перевозки, ставка за перевозку была согласована за подачу под погрузку пустого полуприцепаи перевозку груза ООО "ТД Русстанко". Заявитель указывает, что данное обстоятельство повлекло за собой возникновение технической проблемы погрузки, размещения и закрепления товара в заполненном чужим грузом полуприцепе.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Транспортная Компания "ТМ" и ООО "ТД Русстанко" был заключен договор на организацию транспортно - агентских услуг от 31 мая 2011 г.

12.10.2011 г. от ООО "ТД РусСтанко" (грузоотправитель) в адрес ООО "Транспортная компания "ТМ" (перевозчик) направлена заявка № 118 от 12.10.2011г. на перевозку груза из г. Москва в г. Ростов-на-Дону, ул. Монтажная, 6 А и г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 10. (л.д. 28), водителем Ивановым А.Н. на автомобиле МАН В 451Н9161 РТ 6512-61.

Согласно путевому листу №81 от 20.11.2011, груз был доставлен в срок, принят без претензий по объему и качеству, истцом был выставлен счет на оплату от 08.08.2012 и претензия с требованием об оплате оказанных услуг от 14.08.2012 к ООО "ТД РусСтанко".

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, ООО "Транспортная Компания "ТМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Кодекса).

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ответчик факт оказания услуг не отрицает. Стоимость перевозки определена в заявке в размере 45000 руб.

 Судом сделан обоснованный вывод относительно того, что договор перевозки является заключенным, поскольку в нем согласованы все существенные условия договора.

Как видно из материалов дела, факт осуществления перевозки подтверждается заявкой, путевым листом, выданным водителю Иванову А.Н., и не оспаривался ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность по договору перевозки в сумме 45 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца - правопреемника (ИП Семенцова А.А.).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту предоставления транспортного средства под погрузку истцом  ответчику наполовину загруженного транспортного средства, что должно было повлиять на уменьшение стоимости перевозки, ставка за перевозку была согласована за подачу под погрузку пустого полуприцепаи перевозку груза ООО "ТД Русстанко" судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В договоре отсутствует указание о пропорциональном уменьшении цены оказанных услуг в зависимости от занятости фургона. Стоимость перевозки определена в твердой цене и не подлежит уменьшению.

Из содержания договора организации транспортно - агентских услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 31.05.2011 г. в обязанности перевозчика в частности вменены: выполнение заказов заказчика с должным качеством и в сроки; предоставление заказчику технически исправного автотранспорта, имеющего необходимые документы на ТС; своевременность предоставления транспортных средств; своевременная доставка груза с сопроводительными документами и выдача их уполномоченному лицу; (раздел 4 "Права и обязанности транспортной организации).

Как видно из материалов дела, в заявке № 118 от 12.10.2011 г. указан требуемый тип подвижного состава: автопоезд в составе тягача и тентованного полуприцепа. Размер грузовой платформы 13, 5 м * 2, 4 м, высота 2, 5 м. По факту услуги оказаны надлежащим образом, претензий по перевозке, сохранности груза не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии необходимости предоставления под погрузку пустого полуприцепа, а следовательно перевозчик, предоставив под погрузку частично загруженные другими товарами полуприцеп, не нарушил условия договора.

Кроме того, заявитель не обосновал сумму уменьшения стоимости услуг.

Также, согласно п. 5.3. договора на организацию транспортно - агентских услуг по перевозке грузов от 31.05.2011 г. оплата производится на основании счета, счет - фактуры, акта выполненных работ в течении двух банковских дней с момента их получения.

Из материалов настоящего дела следует, что счет, счет - фактура и акт приема - передачи услуг оформлены 08.08.2012 г. и были направлены в адрес Ответчика (ООО ТД "Русстанко"), о чем свидетельствуют: опись вложения, чек - ордер от 08.08.2012 г. (л.д. 29-31).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается факт оказания услуг по перевозке груза, задолженность подлежит взысканию.

Истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 464 руб. 60 коп. за период ч 17.08.2012г. по 01.10.2012г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Судом первой инстанции правомерно в данной части требования удовлетворены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки обоснованно определен истцом с учетом предоставления разумного срока на оплату после предъявления претензии.

Расчет ответчиком не оспорен, проценты подлежат взысканию.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании расходов на представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов(статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из  протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области ( январь 2011 г.) о ставках рекомендованных к применению Адвокатской палатой, следует, что за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах указана ставка оплаты юридической помощи - от 25 000 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на предоставление юридической помощи и возмездное оказание услуг истец представил договор от 01.10.2012 г. заключенный между ООО «Бизнес Стиль» (исполнитель) и ООО Транспортная компания «ТМ» (заказчик), платежное поручение об оплате за юридические услуги в сумме  15 000 рублей от 15.02.2012 г. № 029 (л.д. 32).

Дав анализ категории рассмотренного дела, суд пришел к выводу о том, что оно не относится к категории сложного дела, представителем истца по делу подготовлено исковое заявление, представитель истца присутствовал в 2 - судебных заседаниях, давал пояснения.

Суд пришел к выводу о том, что размер фактически понесенных истцом судебных расходов соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Адвокатской палатой Ростовской области, незначительную сложность спора, тот факт, что представитель присутствовал в судебных заседаниях, им подготовлено исковое заявление, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей уступлены по договору цессии от 18.10.2012 г., суд пришел к обоснованному выводу, что фактически уплаченная истцом за оказанные услуги сумма в размере 15 000 рублей является обоснованной и судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ( правопреемника).

В данной части доводов заявителем не заявлено.

В соответствии