Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А53-8032/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8032/2012

06 марта 2013 года                                                                             15АП-10112/2012-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от заявителя: представителя Педанова С.М. по доверенности от 15.02.2012,

от заинтересованного лица: представителя Безуглой О.А. по доверенности от 14.01.2013 №04-13/000346,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивилюкс» (правопреемник ООО «Дон Профит»)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 июня 2012 года по делу № А53-8032/2012 (судья Волова И.Э.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон Профит» (ИНН 6161047547  ОГРН 1066161053133)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дон Профит» (далее – заявитель, ООО «Дон Профит») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России №23 по РО, налоговый орган, инспекция) о признании решения инспекции от 10.02.2012 об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ ООО «Дон Профит» незаконным (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 41)).

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.02.2012 ООО «Дон Профит» обратилось в МИФНС России №23 по РО с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, при этом инспекции был представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления государственной регистрации. Представленные в налоговый орган документы полностью соответствовали требованиям Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Оспариваемым решением налоговый орган отказал ООО «Дон Профит» в осуществлении государственной регистрации изменений, указав, что обществом не было представлено подписанное заявителем заявление по форме №Р14001.

Заявитель полагает, что указание налогового органа на непредоставление обществом заявления по форме №Р14001 является необоснованным, поскольку представление заявителем на регистрацию указанного заявления подтверждается распиской в получении документов от 03.02.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, что материалами дела подтверждается представление обществом на государственную регистрацию заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Однако, ввиду того, что к указанному заявлению заявителем не были приложены обязательные в соответствии с требованиями закона документы, в частности, документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли, инспекция обоснованно расценила данное заявление как неподанное. 

С учётом этого, суд пришёл к выводу, что заявленные требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в решении об отказе в регистрации изменений от 10.02.2012 причиной отказа указано отсутствие заявления по форме №Р14001, а не отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации. Соответствующее заявление, оформленное надлежащим образом, было сдано обществом в налоговый орган, что подтверждается распиской от 03.02.2012.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В связи с переименованием ООО «Дон Профит» в ООО «Дивилюкс», суд уточнил наименования заявителя.

Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы регистрация испрашиваемых обществом изменений в реестр произведена, констатация отсутствия нарушения права заявителя на момент вынесения решения суда является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В данной ситуации действия заинтересованного лица правовой оценке не подлежат.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2013 года постановление суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Апелляционный суд не дал правовую оценку действиям инспекции. При этом суд не учел, что это приводит к отказу в судебной защите нарушенных прав и законных интересов, так как действия инспекции повлекли для общества негативные имущественные последствия (затраты на оказание юридической помощи и заверений подписей у нотариуса). Суд должен рассмотреть требование по существу вне зависимости от факта осуществления инспекцией регистрации после обращения заявителя за судебной защитой и повторного обращения в инспекцию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что основанием для принятия оспариваемого отказа в государственной регистрации, главным образом, послужило не наличие незаполненных граф в заявлении, а отсутствие документа, подтверждающего переход права на долю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 общим собранием участников ООО «Дон Профит» приняты решения о смене наименования юридического лица на ООО «Дивилюкс»; о смене места нахождения предприятия на адрес: г. Аксай, ул. Вартанова, 9А; об увеличении уставного капитала общества до 14 000 руб. и о распределении долей уставного каптала общества между его участниками.

03.02.2012 ООО «Дон Профит» обратилось в МИФНС России №23 по РО одновременно с двумя заявлениями о государственной регистрации:

- с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (по форме №Р13001),

- с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (по форме №Р14001).

10.02.2012 МИФНС России №23 по РО в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» приняла решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, ввиду отсутствия подписанного заявителем заявления.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Дон Профит» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно расписке от 03.02.2012 №242 в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган (т. 1 л.д. 9), инспекцией для проведения регистрационных действий от заявителя было получено только заявление по форме №Р14001 об изменении сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В качестве основания вынесения оспариваемого решения налоговый орган указал на непредоставление ООО «Дон Профит» подписанного заявления о государственной регистрации по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из пояснений МИФНС России №23 по РО следует, что в комплекте документов к заявлению о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (по форме №Р14001), не был представлен документ, подтверждающий основание перехода доли или части доли в уставном капитале общества. Несоблюдение требований к оформлению документов рассматривается налоговым органом как непредставление необходимого документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно расписке в получении документов, представленных в регистрирующий орган от 21.06.2012 №272 (т. 1 л.д. 9) для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в МИФНС России №25 по РО было представлено только заявление по форме №Р14001 об изменении сведений, не связанных  учредительными документами.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении заявителем обязательных требований пункта 2 статьи 17 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пункта 6 статьи 24 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о необходимости предоставления документов, подтверждающих основание перехода к обществу доли или части доли.

Доказательства того, что общество представляло в налоговый орган документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли, а налоговый орган не принял