Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А32-40947/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40947/2011

06 марта 2013 года                                                                             15АП-15966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ООО "Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой": представитель Понуркевич Ж.Н. по доверенности от 03.12.2012.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Селихов М.Ю. по доверенности от 17.03.2011.,18.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 по делу № А32-40947/2011 о признании незаконным в части решения налогового органа   по заявлению ООО "Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 30 от 01.06.2011г. в части исключения из расходов ООО «Проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой», уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по аренде сваебойного оборудования гидромолота S-280 ШС HYDROHAMMER по договору аренды оборудования от 19.08.2008 года №08/08 с «GlavkontraktOU» (Эстония) в период нахождения его на складе временного хранения Новороссийской таможни №10317000 за период 2008-2009 года в общей сумме 20 322 030 руб. Последующего дополнительного доначисления налога на прибыль за период 2008-2009 года на общую сумму 4 513 213, 19 руб. (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 по делу № А32-40947/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.10.2012 по делу № А32-40947/2011 ООО "Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что арендные платежи за время нахождения оборудования на складе временного таможенного хранения в составе расходов в целях налогообложения прибыли не могу учитываться. В письме Минфина России от 17.09.2010 года №03-03-06/4/88 указано, что любые расходы вне зависимости от того, поименованы они или нет в соответствующих статьях НК РФ, при условии соответствия их указанным в статье 252 НК РФ критериям, могут учитываться в целях налогообложения прибыли. Вывод суда о том, что единственной целью нахождения оборудования на таможне было уменьшение налогооблагаемой прибыли, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что выполнение таможенных формальностей в период с ноября 2008 года по март 2009 подтверждает, что сделка носила фиктивный характер, является безосновательным. Реальность сделки подтверждена фактом поставки оборудования, оформленным актом приема-передачи оборудования, а также актами сверки расчетов, подтверждающих сумму арендной платы. Указанные документы предоставлены налоговым органам при проверке. Суд не учел, что налоговый орган не предъявил претензий к порядку оформления расходов в части соответствия их требованиям ст. 252 НК РФ. По правилам главы 25 НК РФ для учета расходов достаточно, чтобы расходы осуществлялись в рамках деятельности, от осуществления которой предполагается получение дохода. Указанное оборудования после прохождения таможенных процедур использовалось в производственной деятельности компании, что подтверждается актами выполненных работ по договорам. При этом сам налоговый орган своих возражений по факту отсутствия в договоре аренды поставки оборудования без документов не предъявлял. Факт использования оборудования подтвержден; представлены документы, подтверждающие реальность сделки. В первом квартале 2009 расходы по аренде оборудования являлись частью затрат, произведенных ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, ООО ПСФ «Спецфундаменстрой» имело все основания для уменьшения налогооблагаемой прибыли за первый квартал 2009 года на сумму расходов по оплате аренды оборудования на основании норм ст. 285 НК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой проверки ООО «Проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по НДФЛ - с 01.04.2009 по 31.12.2009 ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 30 от 01.06.2011.

Согласно решению обществу доначислено налогов в сумме 14 461 681,34 руб., пени - 1 565 595,10 руб., штрафы в размере 437 614,60 руб., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 163 634,50 руб.

Основанием доначисления сумм налогов, пени, штрафа послужило то обстоятельство, что ООО «ПСФ «Спецфундаментстрой» в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены на расходы суммы арендной платы за пользование сваебойного оборудования OU Glavkontrakt — 11 220 230 руб. (за 2008 год), 9 101 790 руб. (за 2009 год). С октября 2008 по февраль 2009 налогоплательщик фактически не имел возможности использовать арендованное имущество по назначению.

В результате выявленного нарушения, плательщику начислен налог на прибыль в сумме 4 513 213 руб. (в т.ч. ФБ - 911 351 руб., КБ - 3 601 862 руб.).

 Не согласившись с решением инспекции общество в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 03.08.2012 № 20-12-688 решение ИФНС России по г. Геленджику №30 от 01.06.2011г. утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением № 30 от 01.06.2011г. в части исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по аренде сваебойного оборудования гидромолота S-280 ШС HYDROHAMMER по договору аренды оборудования от 19.08.2008 года № 08/08 с «GlavkontraktOU» (Эстония) в период нахождения его на складе временного хранения Новороссийской таможни № 10317000 за период 2008-2009 года в общей сумме 20 322 030 руб.; последующего дополнительного доначисления налога на прибыль за период 2008-2009 года на общую сумму 4 513 213,19 руб., ООО «Проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в течение всего времени нахождения на складе временного хранения данное оборудование не использовалось в деятельности, направленной на получение дохода. Учитывая положения п. 1 ст. 252 НК РФ, расходы в виде арендных платежей за время нахождения оборудования на складе временного хранения в составе расходов в целях налогообложения прибыли не учитываются. ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» за период октябрь-декабрь 2008г. не имело возможности использовать указанное в договоре аренды арендованное имущество по назначению. Договором от 19.08.2008 г №08/08 поставка оборудования без документов не предусмотрена. Таким образом, неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие полученный доход, расходы по арендной плате в сумме 20 322 020 руб. Затраты на аренду имущества являются расходами по обычным видам деятельности и признаются на последнее число истекшего месяца аренды при условии, что арендованное основное средство используется в процессе производства и (или) реализации продукции, товаров, работ, услуг. Поскольку арендатор в лице общества 29.12.2008 года подал заявление в таможенный орган о продлении срока временного хранения до 01.03.2009 года по причине неполучения от поставщика документов, необходимых для таможенного оформления и используемого оборудования в производственных целях, указанное обстоятельство являются дополнительным основанием, свидетельствующим о необоснованности отнесения расходов по аренде оборудования в период временного хранения на таможне. Общество, уплачивая арендодателю существенный размер арендной платы, не истребовал от последнего документы, необходимые для таможенного оформления, в более короткие сроки. Таким образом, материалами дела подтверждается факт необоснованного отнесения на затраты арендных платежей за оборудование, не используемое в производственном процессе, при отсутствии со стороны заявителя действий, направленных на обеспечение исполнения договора аренды № 08/08 от 19.08.2008 г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору аренды оборудования № 08/08 от 19.08.2008, заключенному между Glavkontrakt /Эстония/ (арендодатель) и ООО «Проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой» (арендатор), арендодатель передает в аренду арендатору сваебойного оборудование - гидромолот S-280 ШС HYDROHAMMER. Арендодатель поставляет арендатору оборудование железнодорожным транспортом в г. Новороссийск СКЖД на условиях поставки - СРТ (Инкотермс 2000).

Пунктом 11 договора аренды определена стоимость арендных платежей в сумме 100 000 евро в месяц.

Согласно железнодорожной накладной 1021802/171008/0008034 первая часть комплекта арендованного оборудования прибыла на станцию г. Новороссийск 25.10.2008 (вагон № 67769182).

Согласно железнодорожной накладной 1021802/171008/0008035 вторая часть комплекта арендованного оборудования прибыла на станцию г. Новороссийск 31.10.2008 (вагон № 68648773).

Таким образом, оборудование поставлено полностью  в октябре 2008.

Датой уведомления таможенного органа о поступлении является дата 01.11.2008, что подтверждается штемпелем Новороссийской таможни - «товар поступил».

В связи с необходимостью предварительного таможенного оформления режима временного ввоза, оборудование помещено  на склад временного хранения.

Согласно условиям поставки обязательства арендодателя считаются полностью выполненными в момент доставки полного комплекта оборудования в место назначения.

По причине задержки получения от поставщика документов, необходимых для таможенного оформления, ООО «Проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой» представлено ходатайство в таможенный орган т/п «Новороссийский Западный» Новороссийской таможни о продлении срока временного хранения до 01.03.2009, который истекал 01.01.2009.

На период таможенного оформления (таможенной очистки) ввезенное оборудование находилось на территории склада временного хранения ООО «Новоморснаб», что подтверждается выставленным декларантом - ООО «Новотэк Экспорт» счетом на оплату услуг хранения за период с 01.11.2008 по 28.02.2009, а также счетом-фактурой № 042 от 28.02.2009.

По условиям договора, заключенного между обществом и Glavkontrakt /Эстония/, арендная плата