Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А32-40947/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

начисляется налогоплательщиком с момента прибытия оборудования на станцию г. Новороссийска (п. 12 договора аренды).

На основании представленной ГТД 10317100/300109/00004888 датой выпуска арендованного оборудования с зоны таможенного контроля является дата - 02.03.2009г., что подтверждается отметкой таможенного органа «выпуск разрешен».

Отказывая в признании обоснованности отнесения сумм арендной платы, уплаченных за период нахождения оборудования на складе  временного хранения к расходом, уменьшающим полученный доход в целях налогообложения налогом на прибыль, инспекция приводит довод о том, что в соответствии сл ст. 252 НК РФ расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на  получение дохода. В связи с тем, что оборудование в период с октября 2008 по 02.03.2009 не использовалось, расходы по аренде в этот период не могут быть признаны экономически оправданными. Инспекция рассматривает осуществление расходов по аренде оборудования в период его таможенного оформления как получение необоснованной налоговой выгоды, ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Однако указанные выводы инспекции противоречат действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что по условиям договора  аренды оборудования № 08/08  от 19.08.2008 общество обязалось выплачивать арендодателю арендную плату с момента прибытия оборудования  на станцию г. Новороссийск. Датой окончания аренды является дата прибытия оборудования на ст. Палдиски. (п. 12 договора).

Таким образом, обязательства по оплате аренды не зависили от использования арендатором арендованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обществом не оспаривается, что  хозяйственные операции, связанные  с использованием оборудования в период его нахождения на складе временного хранения, не осуществлялись, тем не менее, у общества согласно указанному условию договора аренды оборудования, имелась обязанность уплаты арендных платежей с момента прибытия оборудования, а не с момента выпуска оборудования из-под режима таможенного оформления либо с момента его использования в хозяйственных операциях.

В соответствии с ч. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Из материалов дела, установлено, что отсутствие всех необходимых документов послужило основанием задержки оборудования в режиме таможенного оформления, что не отрицается налоговым органом.

Налоговым органом не установлено, отсутствие каких именно документов послужило основанием продления  срока временного хранения оборудования, а также вина общества в отсутствии недостающих документов, необходимых  для таможенного оформления.

Обстоятельств, исключающих обязанность общества по оплате аренды в спорный период и, следовательно, делающих такую оплату необоснованной, налоговым органом не выявлено.

Выполнение таможенных формальностей, обусловленных таможенным законодательством не свидетельствует о необоснованности затрат по аренде оборудования понесенных ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» в соответствии с договором. Налоговым органом не доказан факт умышленного затягивания налогоплательщиком выполнения таможенных процедур с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде арендных платежей.

С учетом получения от арендодателя обществом в дальнейшем всех необходимых документов по арендованному оборудованию, обращение в таможенный орган с заявлением о продлении срока временного хранения оборудования суд апелляционной инстанции расценивает как  принятие обществом необходимых мер  для завершения оформления документов.

Статья 611 ГК РФ предоставляет арендатору право расторжения договора, а также возмещения убытков в случае непредставления арендодателем документов, без которых арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, однако это право арендатора, а не обязанность.

Поскольку  у общества имелись гарантии представления арендодателем всех необходимых документов, что подтверждено в дальнейшем выпуском оборудования из-под таможенного оформления и имелась необходимость использования оборудования в хозяйственной деятельности, у общества отсутствовал интерес в  расторжении договора. Требования о возмещении убытков в случае непредставления арендодателем документов, без которых арендатор не может пользоваться имуществом могли быть заявлены только по воле налогоплательщика, и только при фактическом причинении убытков, что в данном случае не доказано.

Налоговым органом не предъявлено претензий к порядку оформления расходов в части соответствия их требованиям ст. 252 НК РФ.

Арендные платежи в соответствии  с подпунктом 10 п. 1 ст. 264 НК РФ  относятся к прочим расходам, связанным с  производством и (или) реализацией, учитываемых для целей  налогообложения прибыли.

При этом законодательство не содержит норм, ограничивающих отнесение  арендных платежей к указанным расходам только периодом полезного использования арендованного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 п. 7 ст. 272 НК РФ расходы в виде арендных платежей за арендуемое имущество признаются на дату расчетов в соответствии с  условиями заключенных договоров или дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговый орган не может производить оценку экономической целесообразности заключенных налогоплательщиком сделок в обоснование вменяемых ему налоговых правонарушений.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В связи с этим выводы налоговых органов и суда первой инстанции об экономической неоправданности расходов общества не обоснованы и не доказаны.

Вывод суда о том, что единственной целью нахождения оборудования на таможне было уменьшение налогооблагаемой прибыли, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оборудование заявителем было использовано, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Реальность сделки подтверждена фактом поставки оборудования, оформленным актом приема-передачи оборудования, а также актами сверки расчетов, подтверждающих сумму арендной платы.

В акте проверки инспекции от 25.04.2011 перечислены документы, подтверждающие реальность сделки. В оспариваемом решении налоговый орган не высказал претензий по вопросу оформления документов по сделке или отсутствию конкретных документов.

ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» в первом квартале 2009 с марта фактически приступило к эксплуатации указанного оборудования, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Таким образом, в спорные расходы по аренде оборудования являлись частью затрат, произведенных ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, ООО ПСФ «Спецфундаменстрой» имело все основания для уменьшения налогооблагаемой прибыли за спорный период на сумму расходов по оплате аренды оборудования на основании норм ст. 285 НК РФ.

Поскольку оборудование обществом арендовано и в дальнейшем фактически использовалось для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то арендные платежи за период, когда арендованное оборудование временно не использовалось, в связи с нахождением в режиме таможенного оформления не по вине общества, должны быть включены в состав расходов для целей налогообложения прибыли в тех отчетных периодах, в которых они возникли исходя из условий договора аренды в 2008 г. - на основании положений п. 1 ст. 252 НК РФ, а в 2009 г. - на основании п. 1 ст.252, п.7 ст.272, ст. 285 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по г-к Геленджик Краснодарского края от 01.06.2011г. № 30 следует признать незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2008-2009г. в сумме 4 513 312,19 руб., как несоответствующее НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ИФНС России по г-к Геленджик Краснодарского края в пользу ООО "Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" надлежит взыскать госпошлину в сумме 3 000 руб. по заявлению и апелляционной жалобе.

Поскольку ООО "Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена госпошлины в большем размере, из федерального бюджета надлежит возвратить обществу излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 по делу № А32-40947/2011  отменить.

Признать незаконным решение ИФНС России по г-к Геленджик Краснодарского края от 01.06.2011г. № 30 в части доначисления налога на прибыль за 2008-2009г. в сумме 4 513 312,19 руб., как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС России по г-к Геленджик Краснодарского края в пользу ООО "Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" госпошлину в сумме 3000 руб.

Возвратить ООО "Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева