Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А32-13306/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13306/2012

06 марта 2013 года                                                                             15АП-888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: Манита А.В. по доверенности от 19.04.2012, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от Администрации города Сочи: не явился, извещен;

от Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 принятое в составе судьи Огилец А.А. по делу № А32-13306/2012 о расторжении муниципального контракта и взыскании 7 607 318 руб. 76 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг"

к ответчику: Управлению автомобильных дорог администрации города Сочи

при участии третьих лиц:

- Администрации города Сочи,

- Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стринд Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению автомобильных дорог администрации города Сочи (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта № 76/10 от 27.12.2010 г., о взыскании 7 607 318 руб. 76 коп. расходов на предоставление банковской гарантии (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Администрация города Сочи и Управление по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2012 г. расторгнуть муниципальный контракт № 76/10 от 27.12.2010, заключенный между Управлением автомобильных дорог администрации города Сочи и ООО «Стринд Консалтинг». В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стринд Консалтинг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 7 607 318 руб. 76 коп. изменить, удовлетворив в названой части требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции, расторгая муниципальный контракт в обжалуемом решении пришел к выводу, что неисполнение ответчиком условий муниципального контракта, в части финансирования на 2012 год, в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем признал исковые требования в части расторжения муниципального контракта обоснованными, подлежащими удовлетворению. Но применяя положения подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в соответствии если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, что в силу положений части 2 статьи 270 АПК РФ. является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Расходы истца по банковской гарантии понесены во исполнение условий контракта, в интересах муниципального заказчика, поскольку банковская гарантия является средством обеспечения некачественного или несвоевременного исполнения обязательств по муниципальному контракту со стороны подрядчика. То есть в случае неисполнения контракта со стороны истца, муниципальный заказчик был бы вправе предъявить требования возместить причиненный ущерб коммерческому банку - гаранту. Заявитель указывает, что явно прослеживается причинно-следственная связь между неисполнением муниципального контракта со стороны ответчика и убытками, понесенными истцом, поскольку финансирование муниципального контракта было прекращено, истец был лишен возможности отработать контракт до конца, получить запланированную прибыль и покрыть расходы на оплату банковской гарантии. При таких обстоятельствах, когда предоставление обеспечения выполнения обязательств по контракту является обязательным условием при заключении муниципального контракта, как того требует законодательство, а существенное нарушение договора со стороны муниципального заказчика привело к расторжению муниципального контракта, понесенные расходы лица, чье право было нарушено по оплате банковской гарантии в размере 7 607 318 руб. 76 коп. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 76/10 на реконструкцию по объекту задание на строительно-монтажные работы по реконструкции внутригородской дороги ул. Целинной по мероприятию: пункт 4.1 «Реконструкция внутригородских дорог по городу Сочи (включая проектно-изыскательские работы)», по условиям которого истец принял на себя выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта: «Задание на строительно-монтажные работы по реконструкции внутригородской дороги ул. Целинной по мероприятию: пункт 4.1 «Реконструкция внутригородских дорог по городу Сочи (включая проектно-изыскательские работы» краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта» утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края №723 от 19 августа 2009 года, в соответствии аукционной документацией и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, на основании протокола от 15 декабря 2010 г. № 126 городской конкурсной и аукционной комиссии по лоту № 534 по мероприятию «Задание на строительно-монтажные работы по реконструкции внутригородской дороги ул. Целинной по мероприятию пункт 4.1 «Реконструкция внутригородских дорог по городу Сочи (включая проектно-изыскательские работы» краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта» утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края №723 от 19 августа 2009 года»

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта стоимость работ, согласно аукционной заявке, в текущих ценах составляет 477 397 890 руб.

Согласно пункта 2.4 контракта план финансирования на 2010 год составляет 20 728 733 коп. 30 коп., финансирование работ производится в соответствии с графиком финансирования работ на год.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта при изменении условий финансирования работ по контракту, на последующие года заключаются дополнительные соглашения к настоящему контракту, в которых отражаются доведенные до муниципального заказчика лимиты бюджетных обязательств на финансовый год и утверждается график финансирования работ на год (Приложение № 2) в том числе из федерального бюджета 20 625 347 (двадцать миллионов шестьсот двадцать пять тысяч триста сорок семь) рублей, краевого бюджета 82 174, 30 (восемьдесят две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 30 копеек и местного бюджета города Сочи 21212, 00 (двадцать одну тысячу двести двенадцать) рублей 00 копеек.

Пунктом 7.1 муниципального контракта № 76/10 от 27.12.2010г., согласовано, что ответчик принимает на себя обязательство обеспечить работы, указанные в пункте 1.1 контракта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерными (технологическим) оборудованием в соответствии с технической документацией.

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ:

- начало работ - 27 декабря 2010 г.,

- окончание работ-01 августа 2012 г.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что отсутствует утвержденный график финансирования муниципального контракта на 2012 год., что является существенным нарушением со стороны муниципального заказчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 31 от 13.03.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 9 554 334 руб. 75 коп. и неустойку в размере 2 380 449 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении муниципального контракта, в связи с невыполнением условий контракта. Данное соглашение осталось без внимания со стороны муниципального заказчика.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Стринд Консалтинг» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Фактически состоявшиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлена претензия № 31 от 13 марта 2012 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 11 934 783 руб. Так же истец направил 27 апреля 2012г. соглашение о расторжении муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции было установлено, что представителем ответчика представлено в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 12.09.2012 к соглашению № 1 от 02.04.2012 о предоставлении субсидий для реализации мероприятий краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта» в 2012 году. Согласно приложению к данному соглашению спорный объект отсутствует в перечне объектов на представление субсидий в 2012 году.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что не исполнение ответчиком условий муниципального контракта, в части финансирования на 2012 год, в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем признал исковые требования в части расторжения муниципального контракта обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В названой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец также просит взыскать 7 607 318 руб. 76 коп. убытков, возникших в результате предоставления банковской гарантии № 07274 на условиях, предусмотренных муниципальным заказчиком.

Отказывая в удовлетворении иска в названой части, суд первой инстанции исходил из