Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А32-13306/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

следующего.

В соответствии с пунктом 21.2 контракта в целях обеспечения выполнения обязательств по контракту подрядчик представляет муниципальному заказчику обеспечение выполнения обязательств на сумму 143 219 367 руб., что составляет 30 процентов от цены контракта.

На основании этого истец подписал соглашение о предоставлении банковской гарантии № 07274 от 24.12.2010 с коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) (л.д. 137, т.1.). За предоставлении гарантии ООО «Стринд Консалтинг» заплатило банку вознаграждение в размере 7 607 318 руб., что подтверждается: банковским ордером № 6707 от 27 декабря 2010 г., платежным поручением № 625 от 31.03.2011 г. (т.1 л.д. 140, 141).

Суд установил, что истец выполнил часть работ, предусмотренных контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ № 1 от 29.12.2010г. на сумму 20 728 733 руб. 30 коп., № 2 от 20.05.2011г. на сумму 38 767 321 руб., № 5 от 23.08.2011г. на сумму 10 037 243 руб. 57 коп., № 6 от 24.10.2011г. на сумму 947 557 руб. 43 коп., № 7 от 25.11.2011г. на сумму 5 392 631 руб. 01 коп., № 8 от 30.11.2011г. на сумму 4 161 703 руб. 74 коп., ответчик произвел оплату за данные работы.

Учитывая, что наличие обеспечения муниципального контракта является обязанностью истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его расходы по оплате банковской гарантии нельзя признать убытками, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в названой части ошибочными в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрен ряд правовых механизмов, направленных на повышение эффективности использования бюджетных средств и защиту интересов муниципальных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных контрактов.

В данном случае имело место установление заказчиком требования о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта.

В случае установления требования об обеспечении исполнения контракта такой контракт заключается только после предоставления участником конкурса (аукциона), с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, залога денежных средств, в том числе в виде вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта; выбор способа обеспечения исполнения контракта из перечисленных способов осуществляется участником конкурса (аукциона) самостоятельно (часть 4 статьи 29, часть 4 статьи 38 Закона).

Таким образом, расходы истца по банковской гарантии понесены во исполнение условий контракта, в интересах муниципального заказчика, поскольку банковская гарантия является средством обеспечения некачественного или несвоевременного исполнения обязательств по муниципальному контракту со стороны подрядчика, поскольку в случае неисполнения контракта со стороны истца, муниципальный заказчик был бы вправе предъявить требования возместить причиненный ущерб коммерческому банку - гаранту.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать одновременное наличие совокупности следующих элементов: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, виновность действия (бездействия) причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Между тем, материалами дела подтверждено, что на момент обращения истца с иском по настоящему делу ни одного из оснований прекращения выданной банком в пользу ответчика банковской гарантии, предусмотренных статьей 378 Кодекса, не имелось. Срок действия банковской гарантии был установлен с 24.12.2010 г. до 30.09.2012 г., т.е. в пределах сроков выполнения работ по муниципальному контракту (27.12.2010 г. по 01.08.2012 г.). Ответчик не отказывался от своих прав по банковской гарантии и не делал письменных заявлений об освобождении банка как гаранта от его обязательств. Срок действия банковской гарантии истек только в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Также материалами дела подтверждено, что в течение всего периода истец нес расходы по содержанию выданной банком банковской гарантии, представляющей собой оплату банку вознаграждения за выдачу банковских гарантий, при этом ответчиком размер расходов истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Материалами дела подтверждены как причинно-следственная связь между расходами истца и действиями ответчика, не предпринявшего после прекращения финансирования по спорному контракту в отсутствие нарушений со стороны подрядчика, никаких действий по прекращению банковской гарантии, так и наличие обязанности ответчика в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда. При этом доводов о превышении размера заявленных истцом убытков цены, определенной договором подряда за выполнение подрядчиком работ в случае продолжения действия договора подряда, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлялось, размер заявленных ко взысканию убытков не оспаривался. Апелляционный суд также учитывает, что поскольку финансирование муниципального контракта было прекращено, истец был лишен возможности отработать контракт до конца, получить запланированную прибыль и покрыть расходы на оплату банковской гарантии. При таких обстоятельствах, когда предоставление обеспечения выполнения обязательств по контракту является обязательным условием при заключении муниципального контракта, как того требует законодательство, а существенное нарушение договора со стороны муниципального заказчика привело к расторжению муниципального контракта, понесенные расходы лица, чье право было нарушено по оплате банковской гарантии в размере 7 607 318 руб. 76 коп. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в соответствии со ст. 11 ГК РФ нарушенное право подлежит защите, в том числе путем возмещения убытков согласно ст. 15 ГК РФ, а размер расходов, понесенных истцом в связи с уплатой банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту, подтвержден материалами дела, то решение суда в названой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска о взыскании 7 607 318 руб. 76 коп. убытков.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2012 г. по делу №А32-13306/2012 в части отказа во взыскании 7 607 318 руб. 76 коп. убытков отменить.

В названой части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Управления автомобильных дорог администрации города Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стринд Консалтинг» 7 607 318 руб. 76 коп. убытков.

Абзац 5 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2012 г. по делу №А32-13306/2012 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Управления автомобильных дорог администрации города Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стринд Консалтинг» 65 036 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Абзац 6 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2012 г. по делу №А32-13306/2012 исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2012 г. по делу №А32-13306/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко