Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А53-29245/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29245/2012

06 марта 2013 года                                                                             15АП-1782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мармит»: Прокопенко Н.Н., паспорт, по доверенности от 10 января 2012 года,

от муниципального образования «Каменский район» в лице Администрации Каменского района Ростовской области: Брылева А.В., паспорт, по доверенности № 21 от 11 января 2012 года,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в лице Территориального отдела в городах Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красном Сулине, Красносулинском и Каменском районах: о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мармит»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.12.2012 по делу № А53-29245/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мармит»

к ответчику муниципальному образованию "Каменский район" в лице Администрации Каменского района Ростовской области

при участии третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в лице Территориального отдела в городах Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красном Сулине, Красносулинском и Каменском районах

о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц Администрации Каменского района Ростовской области, в размере 496 580,57 руб. за счет средств казны муниципального образования «Каменский район»,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мармит» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию «Каменский район» в лице Администрации Каменского района Ростовской области (далее – администрация, ответчик) о возмещении причиненного действиями должностных лиц Администрации Каменского района Ростовской области вреда в размере 496 580 руб. 57 коп. за счет средств казны муниципального образования «Каменский район».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в лице Территориального отдела в городах Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красном Сулине, Красносулинском и Каменском районах (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2012 года  в иске отказано. Решение мотивировано недоказанностью противоправности поведения ответчика, отсутствием причинно-следственной связи между его поведением  и убытками истца в заявленном к взысканию размере.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика за счет казны муниципального образования «Каменский район» убытков в сумме 453 978 руб. 89 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 10 579 руб. 58 коп. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Настоящее дело было рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области не в полном объеме заявленных исковых требований, поскольку судом не были исследованы исковые требования на сумму 453 978 руб. 89 коп, составляющие основу причиненного ущерба; решение суда ограничено исследованием обстоятельств проведения запроса котировок как основания причинения убытков в сумме 42 601 руб. 68 коп. Заявитель полагает доказанным факт противоправного поведения ответчика, выразившегося в неисполнении Постановления Правительства Ростовской области от 15 декабря 2011 года № 240 «О порядке организации и обеспечения отдыха и оздоровления детей» в редакции Постановления Правительства Ростовской области от 10 февраля 2012 года № 97, пунктом 11.6 которого предписывалось главам муниципальных образований изыскать средства на оплату наценки для организаций общественного питания на сырье и покупные товары, используемые для приготовления продукции собственного производства (подпункт 11.6.13), а также организовать и осуществить ряд конкретных мероприятий: создать районную межведомственную комиссию по организации отдыха и оздоровления детей; принять соответствующие нормативные правовые акты, разработать мероприятия по проведению летней оздоровительной кампании, определить уполномоченный орган по организации отдыха и оздоровления детей, создать условия для обеспечения безопасности жизни и здоровья детей, предупреждения детского травматизма, безопасности дорожного движения в период школьных каникул, уделяя особое внимание организации полноценного питания детей, соблюдению санитарно-эпидемиологических требований и требований противопожарной безопасности в детских оздоровительных учреждениях. Данные мероприятия ответчиком выполнены не были. Рекомендованная Постановлением Правительства Ростовской области от 15 декабря 2011 года № 240 «О порядке организации и обеспечения отдыха и оздоровления детей в 2012 году» в редакции Постановления Правительства Ростовской области от 10 февраля 2012 года № 97 Постановлением Главы Администрации Каменского района № 517 «Об организации летнего отдыха, оздоровления, занятости детей, подростков в 2012 году» от 31 мая 2012 года» торговая наценка администрацией установлена не была. Судом первой инстанции не дана оценка достоверности Постановления Главы Администрации Каменского района № 526 от 05 июня 2012 года «О внесении изменений в Постановление Администрации Каменского района от 31 мая 2012 года № 517 ««Об организации летнего отдыха, оздоровления, занятости детей, подростков в 2012 году», которым была установлена предельная наценка для предприятий общественного питания, обслуживающих детские оздоровительные учреждения. Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностных лиц администрации и причиненным обществу ущербом, размер которого подтверждается имеющимися в деле сводной таблицей затрат на организацию питания и накладными на поставку продуктов питания в столовые пришкольных лагерей, а также наличие вины ответчика.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

25-28 мая 2012 года отделом образования Каменского района были проведены запросы котировок на заключение муниципальных контрактов по организации питания детей в лагерях с дневным пребыванием при муниципальных образовательных учреждениях Каменского района в летний период, по результатам которых с обществом было заключено восемь муниципальных контрактов.

Во всех заключенных с обществом контрактах не была указана величина наценки для организаций общественного питания на сырье и покупные товары, используемые для приготовления продукции собственного производства

Размер данной наценки на день размещения указанных муниципальных заказов администрацией установлен не был.

Полагая, что в результате неустановления администрацией размера торговой наценки обществу, исполнившему муниципальные контракты по сформированной в результате запроса котировок цене, были причинены убытки, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Предмет иска образует требование о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления или его должностных лиц.

Размер убытков, требование о взыскании которых заявлено к взысканию иском по настоящему делу, определен истцом как сумма двух элементов.

Первый элемент – убытки в сумме 42 601 руб. 68 коп. – представляет собой разницу между полученной истцом суммой оплаты поставленных по муниципальным контрактам товаров по цене, установленной муниципальными контрактами по результатам запросов котировок (1 193 917 руб. 50 коп. исходя из цены набора питания на одного ребенка в день в размере 118 руб.) и суммой, которую, как полагает истец, должна составлять стоимость образующих предметы указанных контрактов продуктов питания по установленной Постановлением Правительства Ростовской области от 15 декабря 2011 года № 240 и информационным письмом Министерства общего и профессионального образования Ростовской области № 14856/03.2 от 11 ноября 2011 года стоимостью продуктов питания на одного ребенка (1 236 519 руб. 18 коп. исходя из цены набора питания на одного ребенка в день в размере 122 руб. 89 коп.).

Второй элемент – убытки в сумме 453 978 руб. 89 коп. – определен истцом в размере расходов на выплату заработной платы работникам в период с 4 июня 2012 года по 28 июня 2012 года (310 183 руб. 89 коп.) и уплату страховых взносов (104 645 руб.), а также транспортных расходов по доставке товаров по муниципальным контрактам (45 000 руб.).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 16 ГК ПФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из смысла статьи 16 ГК РФ, противоправность бездействия публичного органа выражается в несовершении последним действий, обязательность которых установлена законом или иным правовым актом, принятым уполномоченным органом.

Как указывает истец, противоправность бездействия администрации выразилась в неисполнении Постановления Правительства Ростовской области от 15 декабря 2011 года № 240 «О порядке организации и обеспечения отдыха и оздоровления детей» в редакции Постановления Правительства Ростовской области от 10 февраля 2012 года № 97, пунктом 11.6 которого предписывалось главам муниципальных образований изыскать средства на оплату наценки для организаций общественного питания на сырье и покупные товары, используемые для приготовления продукции собственного производства (подпункт 11.6.13), а также организовать и осуществить ряд конкретных мероприятий: создать районную межведомственную комиссию по организации отдыха и оздоровления детей; принять соответствующие нормативные правовые акты, разработать мероприятия по проведению летней оздоровительной кампании, определить уполномоченный орган по организации отдыха и оздоровления детей, создать условия для обеспечения безопасности жизни и здоровья детей, предупреждения детского травматизма, безопасности дорожного движения в период школьных каникул, уделяя особое внимание организации полноценного питания детей, соблюдению санитарно-эпидемиологических требований и требований противопожарной безопасности в детских оздоровительных учреждениях.

31 мая 2012 года администрацией было принято постановление № 517 «Об организации летнего отдыха, оздоровления, занятости детей, подростков в 2012 году».

Администрацией в дело представлено постановление администрации № 526 от 5 июня 2012 года «О внесении изменений в постановление № 517 «Об организации летнего отдыха, оздоровления, занятости детей, подростков в 2012 году» (далее – постановление № 526), которым для предприятий общественного питания, обслуживающих детские оздоровительные учреждения всех типов, была установлена предельная наценка на сырье и покупные товары, используемые для приготовления продукции собственного производства, (не более 40 %) и на продовольственные товары, не прошедшие холодной и тепловой обработки (не более 5%).

Из обстоятельств дела не следует, что Постановлением Правительства Ростовской области от 15 декабря 2011 года № 240 «О порядке организации и обеспечения отдыха и оздоровления детей», а равно иным нормативным актом, принятым компетентным органом, был установлен определенный срок установления администрацией предельного размера торговой надбавки на для организаций общественного питания на сырье и покупные товары, используемые для приготовления продукции собственного производства.

Из статьи 12 Конституции РФ следует, что органы местного самоуправления действуют в пределах своих полномочий самостоятельно.

В силу изложенного установление предельной наценки постановлением администрации № 526 от 5 июня 2012 года не свидетельствует о нарушении ответчиком Постановления Правительства Ростовской области от 15 декабря 2011 года № 240 «О порядке организации и обеспечения отдыха и оздоровления детей», а равно иных нормативных актов, имеющих большую юридическую силу.

Довод