Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А53-29245/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку достоверности постановления № 526, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации представленного ответчиком документа,  выражающего содержание постановления № 526.

По своей правовой природе постановление № 526 представляет собой нормативный правовой акт органа местного самоуправления, поскольку установленное им правило о предельном размере торговой наценки отвечает признакам нормативности (общеобязательность, неоднократность применения, действие в отношении неопределенного круга лиц).

Из пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» следует, что обусловливающие недействительность нормативного правового акта пороки должны быть установлены судом в рамках специального порядка, предусмотренного процессуальным законодательством. Согласно выраженной в указанном информационном письме правовой позиции, поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69 АПК РФ) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.

Из изложенного следует, что установление обусловливающих незаконность постановления № 526 пороков невозможно вне рассмотрения требования о признании его недействующим в установленном процессуальным законом порядке.

Требование о признании постановления № 526 недействующим в предмет иска по настоящему делу не входит. Доказательства признания этого акта недействующим вступившим в законную силу судебным актом по другому делу отсутствуют.

В силу изложенного у суда первой инстанции, а равно апелляционного суда отсутствует полномочие по оценке постановления № 526 в качестве недействующего при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, установление предельной ценовой надбавки является способом правового механизма регулирования цен, которое направлено на защиту прав граждан и юридических лиц от необоснованного их повышения субъектами, продающими товары, выполняющими работы, оказывающими услуги, в отношении которых осуществляется ценовое регулирование.

Установление предельной величины торговой наценки на определенный товар означает ограничение права хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность по продаже такого товара, по включению в продажную цену товара прибыли и своих расходов, за исключением тех, к размеру которых установлен предельный размер торговой наценки, суммой в установленном размере.

Таким образом, установление администрацией на день запросов котировок, по результатам которых с обществом были заключены муниципальные контракты, означало бы, что общество не вправе было бы предложить в котировочных заявках цены, сформированные с применением торговых наценок, размер которых превышал бы предельный.

Установление предельного размера торговых наценок не ограничивает право муниципального заказчика по определению начальной цены запроса котировок.

Муниципальные контракты были заключены по ценам, которые были предложены истцом в соответствии с условиями запроса котировок.

Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Как указано выше, убытки в части 453 978 руб. 89 коп. определены истцом в размере расходов на выплату заработной платы работникам в период с 4 июня 2012 года по 28 июня 2012 года (310 183 руб. 89 коп.) и уплату страховых взносов (104 645 руб.), а также транспортных расходов по доставке товаров по муниципальным контрактам (45 000 руб.).

Между тем, в силу статей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Таким образом, выплата обществом заработной платы, а также внесение взносов за работников, является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. Общество не доказало, что расходы по оплате труда работников выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В деле отсутствуют доказательства того, что договоры аренды транспортных средств с экипажем от 1 июня 2012 года, сведения о которых содержатся в справке-расчете истца, не были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества; в деле также отсутствуют доказательства фактического несения соответствующих расходов в заявленной сумме.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о противоправности поведения ответчика, а равно не позволяют достоверно установить причинно-следственную связь между определенным в качестве основания иска бездействием ответчика и заявленными к возмещению в качестве убытков расходами истца по выплате заработной платы, страховых взносов и транспортными расходами в общей сумме 453 978 руб. 89 коп.

В силу изложенного основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 453 978 руб. 89 коп. отсутствуют.

Довод о неправильности решения суда первой инстанции в части отказа в иске в части требования о взыскании с администрации убытков в части 42 601 руб. 68 коп., определенных истцом в размере разницы между полученной истцом суммой оплаты поставленных по муниципальным контрактам товаров по цене, установленной муниципальными контрактами по результатам запросов котировок (1 193 917 руб. 50 коп. исходя из цены набора питания на одного ребенка в день в размере 118 руб.) и суммой, которую, как полагает истец, должна составлять стоимость образующих предметы указанных контрактов продуктов питания по установленной Постановлением Правительства Ростовской области от 15 декабря 2011 года № 240 и информационным письмом Министерства общего и профессионального образования Ростовской области № 14856/03.2 от 11 ноября 2011 года стоимостью продуктов питания на одного ребенка (1 236 519 руб. 18 коп. исходя из цены набора питания на одного ребенка в день в размере 122 руб. 89 коп.), в апелляционной жалобе общества не содержится. Как следует из правовой позиции истца, решение суда первой инстанции в данной части им не обжалуется.

Ответчик решение суда в данной части также не обжалует; довод о незаконности решения в этой части при рассмотрении апелляционной жалобы им не приведен.

Поскольку в силу выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позиции апелляционный суд не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу, постольку у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в части 42 601 руб. 68 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2012 года по делу № А53-29245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          Ю.И. Баранова