Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А53-23308/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23308/2012

06 марта 2013 года                                                                             15АП-1314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности – Ерисов А.В., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности – Талалаева И.Н., удостоверение, представитель по доверенности – Гуляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовская сотовая связь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу № А53-23308/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Ростовская Сотовая Связь"

к заинтересованному лицу - Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании недействительным предписания, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовская сотовая связь" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее – служба государственного строительного надзора, административный орган) от 14.06.2012 № 123952 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Делу присвоен № А53-23306/2012.

Закрытое акционерное общество "Ростовская сотовая связь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании недействительным предписания от 22.05.2012 № 2. Делу присвоен № А53-23308/202.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 по ходатайству общества указанные дела объединены в одно производство с присвоением № А53-23308/2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 постановление административного органа признано незаконным в части назначения штрафа, превышающего 10 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что возведенный обществом объект - "базовая станция сети сотовой радиотелефонной связи" - является объектом капитального строительства, эксплуатируется обществом без соответствующего разрешения.

Закрытое акционерное общество "Ростовская сотовая связь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило его отменить, в связи с тем, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что линейно-кабельные сооружения и сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору. Указывает, что базовая станция сотовой радиотелефонной связи относится к объектам движимого имущества, поскольку является разборной, размещена на земельном участке на основании краткосрочного договора аренды и может быть демонтирована. Также указывает на то, факт эксплуатации базовой станции материалами дела не подтверждается.

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности видит в неизвещении общества о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2012 главным специалистом Новочеркасского территориального отдела Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на основании распоряжения о проведении проверки от 18.05.2012 № 3.2-26/10, выданного в связи с обращением граждан, проведена проверка объекта: "ретрансляционная вышка", расположенного по адресу: ул. Ясная Поляна, 1 а, пос. Водопадный, Аксайский район.

В ходе проведенной проверки, административным органом выявлен факт осуществления обществом эксплуатации объекта капитального строительства - базовой станции сотовой радиотелефонной связи без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Сведения о выявленных нарушениях зафиксированы в акте проверки от 22.05.2012 № 1 (т. 1 л.д. 64-65).

04.06.2012 уполномоченным должностным лицом, в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола регионального управляющего директора ЗАО «Ростовская сотовая связь», составлен протокол об административном правонарушении № 112116 по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 60-61). Представителем общества по доверенности Ерисовым А.В. представлены пояснения, из которых следует, что спорный объект является временным сооружением, разрешение на строительство не требуется (т. 1 л.д. 62). Указанным лицом получены определение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.06.2012 (т. 1 л.д. 59)

14.06.2012 руководителем Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области вынесено постановление № 123952 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Понятие объекта капитального строительства содержится в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что возведенный обществом объект, расположенный по адресу: ул. Ясная Поляна, 1 а, пос. Водопадный, Аксайский район, представляет собой антенную железобетонную опору и оборудование станции сотовой радиотелефонной связи. Земельный участок предоставлен обществу в аренду для целей размещения базовой станции по договору от 01.10.2010 № АР-Р/240-2010.

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 № 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации от 17.09.2002 № 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" содержатся определения понятий линейно-кабельное сооружение связи и сооружение связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

В результате анализа норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи суд сделал правильный вывод о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, а также с учетом функционального назначения данного сооружения связи и конструктивных особенностей его исполнения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возведенное обществом сооружение связи не является временной постройкой, а представляет собой объект капитального строительства.

Следовательно, общество обязано получить разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем материалами дела подтвержден факт эксплуатации обществом объекта капитального строительства (сооружения связи) с 2010 года без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В ходе процедуры привлечения общества к административной ответственности общество на отсутствие эксплуатации оборудования не ссылалось, указывая лишь на временный характер сооружения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, не имеется.

С учетом вышеизложенного, административный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Довод о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности проверен судом и не нашел своего подтверждения.

Уведомления направлялись административным органом по месту нахождения привлекаемого к административной ответственности лица, а также