Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А53-12190/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12190/2012

06 марта 2013 года                                                                             15АП-15304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: Геворкян К.М. по доверенности №749 от 02.02.2013, паспорт;

от ответчика: Скидина А.А. по доверенности №461 от 29.12.2012, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" филиал "Тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н. по делу № А53-12190/2012 о взыскании задолженности в сумме 459421 руб. 20 коп.

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Водоотведение"

к ответчику открытому акционерному обществу  "Донэнерго"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донэнерго» филиал «Тепловые сети» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 459 421 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2012 г. с филиала открытого акционерного общества «Донэнерго» - «Тепловые сети» в пользу истца взыскано 459 421 руб. 20 коп. задолженности, 12 188 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Донэнерго» филиал «Тепловые сети» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что решением суда взыскана задолженность с филиала ОАО «Донэнерго» - «Тепловые сети», не являющегося юридическим лицом и не обладающего процессуальной правоспособностью. Суд неправомерно применил п. 23, 24 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области, утв. постановлением главы администрации Ростовской области от 06.08.1997 г. № 268, так как указанное постановление признано утратившим силу в связи с принятием новых постановлений. Суд не учел, что объем фактически сброшенных сточных вод подтверждается двухсторонне подписанными актами выполненных работ за январь - ноябрь 2011 г. Акты оказанных услуг на объемы фактически сброшенных стоков подписаны и заверены истцом в добровольном порядке. Предъявление к оплате объемов стоков, не принятых в систему канализации противоречит Постановлению Правительства Ростовской области № 348 от 04.05.2012 г. «О порядке взимания платы за сбор сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области». Таким образом, фактические действия сторон и первичные документы подтверждают количество объема сброшенных ответчиком и принятых ООО «Водоотведение», согласования порядка применяемого учета количества сброшенных сточных вод по Паспортам водного хозяйства. Услуги по водоотведению за ноябрь, декабрь 2011 года абонентом также оплачены в полном объеме согласно Паспортов водного хозяйства. Суд не учел, что фактически в материалах дела отсутствуют доказательства не принятия ООО «Водоотведения» водохозяйственного баланса, необходимого для заключения договора. Судом при вынесении решения не применены в отношении энергоснабжающей организации законны, и иные правовые акты об энергоснабжении.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом было установлено, что из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что настоящий спор вытекает из деятельности филиала открытого акционерного общества «Донэнерго» - «Тепловые сети». Однако право предъявления иска по месту нахождения юридического лица касается подсудности спора.

При этом части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражным суда подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Филиалы в соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГК РФ не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно статье 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, право на обращение с иском в суд по месту нахождения филиала ответчика в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ не отменяет правила о привлечении по такому иску в качестве ответчика организации, являющейся юридическим лицом.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из деятельности филиала, представительства юридического лица, предъявляется к юридическому лицу.

Указанные выше положения ст. 55 ГК РФ, ст. ст. 27, 28, 36 АПК РФ исключают возможность арбитражному суду разрешить, не привлекая юридическое лицо, подведомственный арбитражному суду экономический спор, вытекающий из деятельности филиала юридического лица.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2).

Поскольку вопрос о привлечении юридического лица к участию в деле в качестве ответчика в том случае, если иск предъявлен к его филиалу, прямо не урегулирован действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ, данный вопрос подлежит разрешению применительно к ст. 47 АПК РФ.

Кроме того, в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 № 34 «О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц» судам разъяснено, что в случаях, когда предъявленный к обособленному подразделению, а не к юридическому лицу иск принят к производству, и при рассмотрении спора судом установлено, что у руководителя подразделения имеются соответствующие полномочия от юридического лица на участие в арбитражном процессе от имени этого юридического лица, то ответчиком по делу предлагается считать юридическое лицо, и дело подлежит рассмотрению по существу с участием юридического лица. В этом случае выносится определение об отложении дела слушанием, в котором указывается о признании ответчиком юридическое лицо. Данное определение направляется как юридическому лицу, так и обособленному подразделению.

Апелляционным судом было установлено, само юридическое лицо - открытое акционерное общество «Донэнерго» к участию в деле судом первой инстанции привлечено не было, в то время как указанным решением суда непосредственно затрагиваются его права и создаются препятствия для реализации его субъективного права по отношению к одной из сторон спора - истцу по взысканию задолженности.

Такое процессуальное действие в отношении филиала ответчика, как прекращение производства по делу в отношении филиала является неправильным.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с изложенным, определением от 23 января 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Филиалом ОАО «Донэнерго»-«Тепловые сети» Цимлянский район тепловых сетей - ответчиком и ООО «Водоотведение» 01 января 2011 г. заключен договор на водоотведение (далее - договор) № 101 «К», который регулирует отношения между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами канализации.

По договору ООО «Водоотведение» обязуется оказать услуги по приему сточных вод от абонента через присоединенную канализационную сеть в систему коммунального центрального водоотведения, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги, а также соблюдать правила эксплуатации системы водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении (собственности) канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных со сбросом сточных вод (п.2.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора № 101 «К» от 01.01.2011 г. на водоотведение учет количества сброшенных сточных вод определяется по показаниям приборов учета, при их отсутствии - в соответствии с паспортом водного хозяйства, согласованным с ООО «Водоотведение».

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что паспорт водного хозяйства, согласованный с ООО «Водоотведение», отсутствует и не имеется в качестве приложения, являющегося неотъемлемой частью действующего договора. В связи с чем суд первой инстанции указал, что начисление за услуги по водоотведению и учет количества сброшенных сточных вод определяется по показаниям приборов учета ответчика в 100 % соотношении с потребленной водой, т.е. объем водоотведения приравнивается объему водоснабжения, согласно пункту 56 Правил пользования системами коммунального снабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 и пункту 23 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области, утв. постановлением Главы администрации Ростовской области от 06.08.1997 № 268.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение» и Правилами № 167.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 56 Правил № 167 устанавливает, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений. При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится