Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А53-12190/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено указанными Правилами или договором.

Таким образом, как Правила № 167, так и пункт 1 статьи 544 ГК РФ предусматривают право сторон соглашением установить обязанность абонента по оплате сточных вод, количество которой определено не в соответствии с данными учета.

В соответствии с п.4.1 договора № 101 «К» от 01.01.2011 г. на водоотведение учет количества сброшенных сточных вод определяется по показаниям приборов учета, при их отсутствии - в соответствии с паспортом водного хозяйства, согласованным с ООО «Водоотведение».

В соответствии с п. 12 раздела II «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» №167 от 12.02.1999 года для заключения договора абонент представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных к системам водоснабжения и канализации... объемах водопотребления и водоотведения сточных вод ... баланс водопотребления и водоотведения.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ОАО «Донэнерго» надлежаще исполнено требование нормативного акта, в адрес ООО «Водоотведение» направлены необходимые документы с предложением считать объемы водопотребления и водоотведения сточных вод по расчету Паспорта водного хозяйства.

Договор на водоотведение был подписан сторонами, однако, Паспорт водного хозяйства организацией водопроводно-канализационного хозяйства согласован не был.

Между тем, из материалов дела следует, что с 01.01.2011 по 31.10.2011 года расчеты с ООО «Водоотведение» производились в соответствии с переданным ответчиком для согласования истцу Паспортом водного хозяйства, составной частью которого являются объемы водопотребления водоотведения.

Так, с января 2011 года ООО «Водоотведение» выставляло счета на оплату и акты выполненных работ в соответствии с объемами водоотведения, указанными в Паспортах водного хозяйства.

Акты выполненных работ: № 3 от 30.01.2011 г., № 165 от 28.02.2011 г., № 195 от 31.03.2011 г., № 327 от 28.04.2011 г., № 435 от 25.05.2011 г., № 567 от 30.06.2011 г., № 698 от 29.07.2011 г., № 854 от 30.08.2011 г., № 914 от 27.09.2011 г., № 1044 от 26.10.2011 г. за период январь - октябрь 2011 г. подписаны сторонами по договору без разногласий и оплачены в полном объеме (платежные поручения: № 153 от 28.02.2011 г., № 251 от 22.03.2011 г., № 508 от 25.05.2011 г., № 572 от 09.06.2011 г., № 666 от 04.07.2011 г., № 765 от 22.07.2011 г., № 942 от 23.08.2011 г., № 1123 от 28.09.2011 г., № 1247 от 26.10.2011 г., № 1329 от 28.11.2011 г.).

Таким образом, в период с января по ноябрь 2011 г., стороны определяли подлежащий оплате ответчиком объем сточных вод не по данным прибора учета и не пункту 56 Правил пользования системами коммунального снабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 и пункту 23 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области, утв. постановлением Главы администрации Ростовской области от 06.08.1997 № 268, а по Паспорту водного хозяйства представленного абонентом при заключении договора. При этом апелляционным судом установлено, что расчет водоотведения в спорный период предложенный ответчиком был одобрен истцом конклюдентными действиями, о чем свидетельствует отсутствие вплоть до ноября 2011 г. каких-либо претензий со стороны истца, а также принятие истцом оплат ответчика, а именно в объеме предложенном ответчиком в расчете потребности водоотведения, что, как указано выше, не противоречит действующему законодательству (Правилам № 167, так и пункту 1 статьи 544 ГК РФ).

Таким образом, фактические действия сторон и первичные документы подтверждают факт наличия Паспортов водного хозяйства, принятых ООО «Водоотведение» и согласования порядка применяемого учета количества сброшенных сточных вод по Паспортам водного хозяйства.

Услуги по водоотведению за ноябрь, декабрь 2011 года абонентом также оплачены в полном объеме согласно Паспортов водного хозяйства. Акты выполненных работ подписаны и возвращены в адрес ООО «Водоотведение» с протоколами разногласий.

Поскольку в период действия спорного договора с января по декабрь 2011 г. учет объема подлежащих оплате сточных вод сторонами исчислялся не по показаниям и не в порядке, предусмотренным 56 Правил № 167 (при этом каких-либо возражений против указанного порядка истцом не заявлялось), постольку соответствующие доводы истца подлежат отклонению. При этом апелляционный суд учитывает, что избранный сторонами конклюдентными действиями способ определения объема подлежащих оплате сточных вод допускается законом.

Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты сброшенных им сточных вод в объеме определенном по Паспорту водного хозяйства переданного истцу при заключении договора, то в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2012 г. по делу №А53-12190/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" в пользу открытого акционерного общества "Донэнерго" 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко