Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А32-11254/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11254/2012

06 марта 2013 года                                                                             15АП-38/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Грибкова О.Д., по доверенности  от 01.01.2013, паспорт;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 по делу № А32-11254/2012

по иску: открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство"

к ответчикам:

- открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания",

- открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

при участии третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал",

- Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края,

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новороссийское морское пароходство» (далее – истец, ОАО «Новошип», пароходство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытое акционерное общество «Новороссийская управляющая компания» (далее – управляющая компания) и открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 133 082 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 33 425 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» и Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Новороссийское морское пароходство» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт передачи тепловой энергии на горячее водоснабжение за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2009 г. подтвержден актами об оказанных услугах. Судом необоснованно сделан вывод о том, что в договоре поставки тепловой энергии могла быть предусмотрена обязанность абонента и управляющей компании возмещать поставщика (ОАО «Новошип») плату за поставку холодной воды для приготовления горячей воды на нужду жилого дома. Вывод суда об отсутствии нормативного обоснования заявленных истцом требований в положениях главы 60 ГК РФ неправомерен. Обязательство по оплате поставки холодной воды в адрес ООО «Югводоканал» было исполнено в рамках дела №А32-32083/2010 (денежные средства были уплачены ОАО «Новошип» в адрес ООО «Югводоканал» платежным поручением № 5128 от 12.12.2011 г.).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков и третьих лиц,  в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007 г. между ООО «Югводоканал» и ОАО «Новошип» (абонент) заключен договор № 32, предметом которого является поставка воды  и прием сточных вод.

Согласно п. 2.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод ООО «Югводоканал» производит отпуск питьевой воды на объекты истца и его субабонентов (при их наличии), а также осуществляет прием сточных вод от истца и его субабонентов в городскую канализацию.

В соответствии со схемой обвязки водомерного узла № 2 Административного здания № 2 Административного комплекса № 1 ОАО «Новошип» подача холодной воды осуществляется по водопроводному вводу Д-150 мм, в том числе, на расположенный в Административном здании № 2 административного комплекса № 1 ОАО «Новошип» водомерный узел ВСКМ 16/40 у (в настоящее время - ОСВХ-40), с последующей передачей на бойлер для горячего водоснабжения жилого дома.

За период с 01.01.2008 г. по 30.04.2009 г. ООО «Югводоканал» была поставлена в адрес ОАО «Новошип» холодная вода в объеме 5 891 куб.м. на сумму 133 082,23 рублей, указанная вода использована истцом  для приготовления горячей воды для нужд жилого дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Леднева, 2.

В соответствии с условиями договора поставки тепловой энергии № 1 -22/08/357 от 01.10.2008 г., заключенного между ООО «Черномормебель ТЭН», ОАО «Краснодартеплоэнерго» и ОАО «Новошип» «ООО «Черномормебель ТЭН» по заказу ОАО «Краснодартеплоэнерго» ((новое название - открытое акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания») принимает на себя обязательство по поставке теплоносителя (технологический пар) ОАО «Новошип», а ОАО «Новошип» обязуется приготовить и транспортировать горячую воду в количестве, необходимом для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме по ул. Леднева, 2».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на ОАО «Новошип» указанным договором было возложено обязательство по приготовлению и транспортировке горячей воды.

В соответствии с п. 8.1 договора, утвержденному Протоколом урегулирования разногласий к настоящему договору, после утверждения ОАО «Новошип» в РЖ ДЦиТ по Краснодарскому краю экономически обоснованного тарифа по транспортировке и приготовлению горячей воды для жилого дома № 2 по ул. Леднева г.Новороссийска ОАО «Краснодартеплоэнерго» оплачивает ОАО «Новошип» по утвержденному тарифу в полном объеме стоимость услуг по транспортировке и приготовлению горячей воды.

Факт передачи тепловой энергии на горячее водоснабжение истцом за период с 01.01.2009 г. по 30.04.2009 г. подтверждается актами об оказанных услугах.

Истец указывает, что в спорный период тариф для истца был установлен только на передачу тепловой энергии, не включал в себя возмещение химочищенной воды.

Истец указал, что объем холодной воды, полученной от ООО «Югводоканал» для приготовления горячей воды на нужды жилого дома, составил 5 891 куб.м. и был оплачен по платежному поручению № 5128 от 12.12.2011 г. во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 г.

Поскольку стоимость воды использованной для приготовления тепловой энергии в виде горячей воды для дальнейшей поставки жилому дому истцу в тарифе не возмещена, последний предъявил настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции в частности исходил из того, что в договоре поставки тепловой энергии могла быть предусмотрена обязанность абонента и управляющей компании возмещать поставщика (ОАО «Новошип») плату за поставку холодной воды для приготовления горячей воды на нужду жилого дома. Между тем, договором обязанность абонента и управляющей компании по возмещению поставщикам платы за поставку холодной воды для приготовления горячей воды на нужды жилого дама. Суд также пришел к выводу об отсутствии нормативного обоснования заявленных истцом требований в положениях главы 60 ГК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец в частности указывает следующее.

Стоимость покупной химически очищенной воды определяется в соответствии с договорными ценами и действующим законодательством и в систему регулируемых цен и тарифов не входит (письмо Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 16.09.2009 № НБ-6515/5 «Об установлении тарифов на горячую воду»).

Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 23.05.2008 № 12529-АД/07 дано разъяснение, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб. /Гкал.) и тарифов на холодную воду (руб. /куб.м) приложением N 2 к Правилам N 307, не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб. /куб.м). Органы регулирования муниципальных образований регулируют тариф на горячее водоснабжение для потребителей в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210 с учетом тарифов на тепловую энергию, устанавливаемую органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

В связи с указанным, поскольку в утвержденный для истца тариф стоимость воды не вошла, истец считает, что последняя подлежит взысканию с ответчиков как неосновательное обогащение.

Расчет стоимости холодной воды для горячего водоснабжения произведен истцом по тарифам, утвержденном Приказом РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 24.11.2008 г. № 16/2008-жкх «Об установлении экономически обоснованных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения» и Приказом РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 16.12.2009 г. № 13/2009-жкх «Об установлении экономически обоснованных тарифов на холодную воду и водоотведение».

С доводами апелляционной жалобы истца нельзя согласиться в силу следующего.

Деятельность пароходства по подогреву холодной воды и передаче полученного теплоносителя в жилой дом урегулирована тройственным договором от 01.10.2008 № 1-22/08/357 между ООО «Черномормебель ТЭН» (поставщик N 1), обязавшимся поставлять технологический пар, ОАО «Новошип» (поставщик N 2), обязавшимся приготовить горячую воду путем подогрева холодной воды паром и полученный теплоноситель транспортировать в жилой дом, и ОАО «Краснодартеплоэнерго» (абонент), по заказу которого производились указанные действия. Оплата за теплоносители (пар - поставщику № 1 и горячую воду - поставщику № 2) возлагалась договором на абонента в размере подлежащих установлению РЭК экономически обоснованных тарифов. Таким образом, из содержания договора не следует, что обществу «Новошип» должны оплачиваться услуги по подогреву и транспортировке, а не стоимость приготавливаемого им теплоносителя.

Опосредованная договором № 1-22/08/357 деятельность истца отвечает определенному пунктом 8 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) легальному понятию теплоснабжения как деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем.

Как следует из пункта 4.6.1 договора N 1-22/08/357, данный договор обусловил возникновение обязанности ОАО «АТЭК» как абонента производить оплату за потребленную им тепловую энергию.

Поскольку потребляемую ответчиком тепловую энергию, поставляемую на жилой дом, в рамках указанного договора, производил истец, постольку указанный договор опосредовал правоотношения по реализации последним тепловой энергии обществу.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В силу изложенного в рамках правоотношений из договора № 1-22/08/357 ОАО «Новошип» выступало в качестве теплоснабжающей организации по отношению к обществу как абоненту.

Тот факт, что департаментом пароходству был установлен только тариф на услуги по передаче тепловой энергии, а тариф на горячую воду не установлен, не влияет на содержание фактически осуществляемой пароходством в спорный период деятельности. Само по себе отсутствие указанного тарифа не может служить основанием для вывода о том, что после подогрева ответчиком поставленной истцом холодной воды потребитель получает от ответчика не продукт его деятельности в виде горячей воды, а два различных обособленных коммунальных ресурса: холодную воду от истца и тепло на подогрев холодной воды - от общества.

Указанная позиция также отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-32083/2010 от 26.10.2011г., оставленного без изменения постановлением  ФАС СКО от 30.01.2012 г.

Из материалов дела следует, что оплата ресурса - тепловой энергии произведена ответчиком в соответствии с условиями договора в полном объеме по утвержденному истцу тарифу.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы истца о том, что в утвержденный тариф стоимость воды как ресурса, необходимого для приготовления горячей воды не вошла, ввиду чего подлежит отдельному