Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А32-11254/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взысканию с ответчика.

Из пункта 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, и из пункта 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года № 520, следует, что тарифы на горячую воду, производимую организацией коммунального комплекса, устанавливаются регулирующим органом по инициативе указанных организаций.

Поскольку производство (приготовление) горячей воды осуществлялось заявителем, постольку от него зависело обращение в регулирующий орган за утверждением соответствующего тарифа.

Ссылка заявителя на правомерность исчисления платы за горячую воду раздельно по тарифам за холодную воду (руб. за куб.м.) и за тепловую энергию (руб. в Галл) необоснованна, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не пояснено какими нормами действующего законодательства допускается указанный им порядок оплаты горячей воды.

Необоснованны ссылки истца на нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, поскольку не освобождают лицо, обратившееся с требованием о возврате неосновательного полученного от обязанности надлежащим образом доказать размер обогащения. В отсутствие у ответчика обязанности оплачивать горячую воду по ненадлежащему тарифу, ссылка заявителя на оплату им иного коммунального ресурса (холодной воды) по надлежащему тарифу доказательством размера неосновательного обогащения служить не может.

При этом, размер неосновательного обогащения не доказан. Фактически стоимость тепловой энергии, поставленная истцом в жилой дом, оплачена управляющей компаний ответчику в соответствии с договором № 1 от 01.01.2008 г.

Истцом не представлено доказательств, какая часть полученных денежных средств ответчиком по утвержденному для него тарифу составляет стоимость холодной воды, необходимой для приготовления теплоэнергии, не представлены доказательства, что данная часть составляет предъявленную ко взысканию стоимость холодной (а не химочищенной) воды, оплаченной истцом по тарифам, утвержденным для «Югводоканал» для коммерческих организаций, а не коммунальных.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Истец не представил доказательств получения ответчиком - ОАО «АТЭК» спорной суммы в результате реализации управляющей компании тепловой энергии по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца заявленных к ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» отказано правомерно, как недоказанных по размеру.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца по отношению к управляющей компании не подлежат удовлетворению.

Апелляционным судом установлено, что в спорный период управляющая компания не выступала абонентом по отношению к водоканалу в силу того, что не отвечало определенному пунктом 1 Правил № 167 понятию абонента по причине отсутствия у него объектов, систем водоснабжения и (или) канализации, непосредственно присоединенных к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации. Управляющая компания также не может быть признана субабонентом пароходства по причине того, что приобретенный пароходством товар (холодная вода) не был однороден товару, приобретенному управляющей компанией (горячая вода). Более того, размер исковых требований к управляющей компании также не доказан истцом по тем же основаниям, что и к ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания»

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 по делу № А32-11254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко