Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А53-17626/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17626/2012

07 марта 2013 года                                                                             15АП-15928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: прокурор Стрельцов Е.М. по доверенности №8-14-2013 от 10.01.2013;

от ответчиков:

от ОАО "Донская Водная Компания": представитель Столярова С.В. по доверенности №47 от 24.01.2012; 

от Администрации Михайловского сельского поселения Красносулинского района: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Донская Водная Компания» и Администрации Михайловского сельского поселения Красносулинского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу № А53-17626/2012 по иску заместителя прокурора Ростовской области к ответчикам - ОАО "Донская Водная Компания", Администрации Михайловского сельского поселения Красносулинского района при участии третьего лица - ОАО "Донская Водная Компания" о признании недействительным договора безвозмездного хранения имущества и дополнительного соглашения принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ростовской области (далее – прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Михайловского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области (далее - администрация), открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) (далее -общество) о признании недействительными договора безвозмездного хранения имущества от 29.09.2009 г. и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2011г., заключенных между Администрацией Михайловского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области и открытым акционерным обществом "Донская Водная Компания".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договор безвозмездного хранения имущества от 29.09.2009г. и дополнительное соглашение к нему от 09.11.2011г., заключенные между администрацией и обществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и администрация обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба общества с учетом дополнительных пояснений мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что система водоснабжения Михайловского сельского поселения технологически связана с Гундорово-Гуковским водоводом, который на день совершения дополнительного соглашения от 9 ноября 2011 года находился во владении и пользовании общества на основании договора аренды № 6/95 от 9 сентября 2009 года, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом». Суд первой инстанции не принял во внимание недоказанность того, что спорный договор повлек недопущение, ограничение либо устранение конкуренции, а равно нарушение прав граждан и юридических лиц, находящихся на территории Михайловского сельского поселения; в деле отсутствуют доказательства существования хозяйствующих субъектов, способных оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период на территории муниципального района (районов сельских поселений), которые обращались к администрации с заявками о получении на том или ином праве муниципального имущества, являвшегося предметом спорного договора; между тем, сами по себе действия муниципального органа не могут свидетельствовать о негативных последствиях для конкурентной среды. Вывод суда первой инстанции об отсутствии технологической связи спорных сетей с сетями, находящимися в пользовании общества, не соответствует имеющимся в деле доказательствам – схемам расположения и подключения спорных сетей, справкам, выданным уполномоченными органами. Суд первой инстанции не принял во внимание, что на день заключения спорного договора у поселения отсутствовало право муниципальной собственности на спорное имущество, что исключало возможность передачи его в аренду посредством торгов, а спорный договор, являющийся по своей правовой природе договором хранения, был заключен в целях обеспечения населения и абонентов водой; кроме того, по причине отсутствия права муниципальной собственности на спорное имущество на отношения, связанные с его передачей в хранение, не применяются нормы статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции». Суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу пункта 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» не требуется проведение торгов при предоставлении муниципального имущества в рамках оказания государственной или муниципальной помощи.

В обоснование жалобы Администрация указала, что в отсутствие документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, не мог был проведен конкурс.  В деле отсутствуют доказательства существования хозяйствующих субъектов, способных оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период на территории муниципального района (районов сельских поселений), которые обращались к администрации с заявками о получении на том или ином праве муниципального имущества, являвшегося предметом спорного договора, отсутствуют основания для применения норм ФЗ «О защите конкуренции.», истец не обосновал в защиту чьих интересов заявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы своей апелляционной жалобы, которую просила удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, ранее  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просила удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель прокуратуры в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, представил отзыв на апелляционные жалобы.

Администрация и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалоб в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 22.02.2013г. до 28.02.2013 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2009 г. между Администрацией Михайловского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области (поклажедателем) и ОАО "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) (хранителем) без проведения торгов был заключен договор N б/н безвозмездного хранения имущества с правом эксплуатации в целях обеспечения абонентов и потребителей Красносулинского района услугами по водоснабжению и водоотведению на срок до проведения конкурса на право передачи указанного имущества в аренду и заключения договора аренды с победителем конкурса.

Во исполнение указанного договора и на основании акта приема-передачи ответчик передал на хранение и в эксплуатацию ОАО "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) (далее ответчик) водопроводные трубы.

18.04.2011 г. между Администрацией и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора от 29.09.2009 г. N б/н.

13.05.2011 г. между Администрацией и ответчиком было пописано новое соглашение, согласно которому указанный договор прекращает свое действие с даты вступления в силу постановления РСТ Ростовской области об установлении для третьего лица - ОАО "Донская Водная Компания" (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003268) тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, очистки стоков; передача имущества осуществляется на основании актов приема-передачи.

Во исполнение вышеуказанного соглашения ответчик 13.05.2011 г. и 31.05.2011г. вернул Администрации Михайловского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области по акту приема-передачи спорные объекты.

Одновременно с этим, 18.04.2011 г. между Администрацией Михайловского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области и ОАО "Донская Водная Компания" (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003268) (далее третье лицо) без проведения торгов был заключен договор N 7-ХЭ безвозмездного хранения вышеуказанного имущества с правом его эксплуатации. Дополнительным соглашением от 16.05.2011 г. к договору N 7-ХЭ было установлено, что данный договор начинает свое действие с момента передачи имущества по акту приема-передачи, который подписывается в день вступления в силу постановления РСТ Ростовской области об установлении тарифов на товары и услуги на водоснабжение и водоотведение для третьего лица.

Во исполнение указанного договора и на основании акта приема-передачи Администрация Михайловского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области передал на хранение и в эксплуатацию третьего лица спорное имущество.

19.08.2011 г. Администрация уведомила третье лицо о прекращении договора N 7-ХЭ от 18.04.2011 г. безвозмездного хранения имущества с правом эксплуатации.

09.11.2011 г. между Администрацией Михайловского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области и ответчиком без проведения торгов было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ранее заключенный N б/н от 29.09.2009 г. с ОАО "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) безвозмездного хранения имущества с правом эксплуатации считается действующим, а соглашение о его расторжении - не влекущим юридических последствий, в связи с тем, что для третьего лица не были установлены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению.

Прокуратурой Ростовской области была проведена проверка законности заключения договора безвозмездного хранения имущества от 29.09.2009 г. и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2011 г., заключенных между ответчиками по настоящему делу - Администрацией Михайловского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области и открытым акционерным обществом "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309).

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, Прокуратура Ростовской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением УФАС по РО N 3025/04 от 21.03.2012 г. по делу N 1959/04 Глава Михайловского сельского поселения признан нарушившим ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции". Главе Михайловского сельского поселения выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: провести торги на право заключения договоров, влекущих переход прав владения и (или) пользования в отношении имущества, указанного в договоре N б/н от 29.09.2009 г. безвозмездного хранения имущества с правом его эксплуатации, заключенного с ОАО "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309), или иным образом решить вопрос о порядке пользования данным имуществом с учетом требования ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".

Решение УФАС по РО мотивировано тем, что на протяжении 2009-2011 г. Администрация Михайловского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области неоднократно передавала спорное имущество без проведения торгов от ответчика третьему лицу и наоборот, тогда как заключение указанных договоров должно было осуществляться в общем порядке - по результатам торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров, предусматривающих переход прав владения или пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам торгов (конкурсов или аукционов), за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно объяснениям Администрации Михайловского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области и ответчика система водоснабжения Михайловского сельского поселения технологически связана с Гундорово-Гуковским водоводом.

Однако, из материалов дела следует, что на момент заключения с третьим лицом договора N 7-ХЭ от 18.04.2011 г. безвозмездного хранения имущества с правом эксплуатации, указанный водовод находился в пользовании ответчика на основании заключенного с ООО "Комитет по управлению имуществом" (собственником водовода) договора аренды имущества N 6/95 от 09.09.2009 г. Напротив, на момент заключения с ответчиком дополнительного соглашения от 09.11.2011 г. к договору N б/н от 24.09.2009 г. безвозмездного хранения имущества с правом его эксплуатации, указанный водовод находился в пользовании третьего лица на основании заключенного с ООО "Комитет по управлению имуществом" договора аренды имущества N 3-АНГ от 15.04.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2011 г.).

Таким образом, заключение вышеуказанных договоров должно было осуществляться в общем порядке - по результатам торгов.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее