Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А53-17626/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, прокурор по настоящему иску является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) в силу указанной нормы процессуального права, и в смысле абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному  выводу о том, что исковые требования Прокуратура Ростовской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводам апелляционных жалоб о том, что на правоотношения по заключению спорного договора не распространяется статья 17.1 Закона о защите конкуренции по причине отсутствия на день его заключения права муниципальной собственности на спорное имущество, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Муниципальное образование Михайловское сельское поселение» в составе муниципального образования «Красносулинский район» было образовано на основании Областного закона Ростовской области от 27 декабря 2004 года № 232-ЗС «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования «Красносулинский район» и муниципальных образований в его составе».

Приложением № 18 к Областному закону Ростовской области от 28 декабря 2005 года № 436-ЗС «О местном самоуправлении в Ростовской области» был определен перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования «Красносулинский район» в муниципальную собственность входящих в его состав поселений. Спорное имущество в данном перечне отсутствовало.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012г. по делу № А53-26763/2012 удовлетворено заявление Администрации Михайловского сельского поселения к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании отказа Управления в регистрации права на недвижимое имущество: Водопровод, литер 1В, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, х. Михайловка незаконным и обязании произвести государственную регистрацию указанного объекта.  Решением суда установлено, что фактическая передача сетей подтверждается актом от 01.05.2007г.  на основании указанного акта имущество включено в состав муниципальной собственности Михайловского сельского поселения.

Решением Собрания депутатов Красносулинского района Ростовской области № 78 от 30 ноября 2010 года был согласован перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования «Красносулинский район» в муниципальную собственность муниципальных образований, в том числе Михайловского сельского поселения. В качестве имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность Михайловского сельского поселения, указано спорное имущество (пункты 29, 30 приложения к решению).

Таким образом, право муниципальной собственности муниципального образования «Михайловского сельское поселение» на спорное имущество возникло в силу его передачи по акту от 01.05.2007г решения от 30.11.2010г.

 В силу изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии на день заключения спорного договора права муниципальной собственности муниципального образования «Михайловское сельское поселение» не свидетельствует о том, что спорное имущество на день заключения данного договора – 29 сентября 2009 года и дополнительного соглашения – не находилось в муниципальной собственности иного муниципального образования – муниципального образования «Красносулинский район», т.е.  имущество в любом случае являлось муниципальным.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что на день заключения спорного договора муниципальное образование «Михайловское сельское поселение» не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 17.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не принял во внимание существование технологической связи спорных сетей с сетями, находящимися в пользовании общества, что исключает необходимость проведения торгов в силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допускается заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, без торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Из Генерального плана сельских поселений Красносулинского района Ростовской области (схема водоснабжения и канализации Михайловского сельского поселения, раздел «Инженерная инфраструктура»»), а также справки  главного архитектора Красносулинского района № 02-02/134 от 13 сентября 2012 года следует, что водопроводные сети хуторов Михайловка, Холодный Плес и поселка Молодежный Михайловского сельского поселения присоединены к Гундорово-Гуковскому водопроводу.

В качестве довода наличия у общества прав владения и пользования Гундорово-Гуковским водопроводом последнее ссылается на то, что Гундорово-Гуковский водопровод находился у него в аренде по договору № 6/95/А от 9 сентября 2009 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом» (арендодатель) и обществом (арендатор).

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Заключение договора аренды является основанием возникновения обязательства, в содержание которого входит обязанность арендодателя по передаче объекта аренды во владение и пользование арендатора, которой корреспондирует право арендатора требовать передачи ему в пользование объекта аренды.

Образующие содержание права аренды арендатора правомочия владения и пользования возникают у последнего в результате передачи ему являющейся объектом аренды вещи.

Соответственно, опосредованная правом аренды юридическая возможность владения и пользования арендатором объектом аренды возникает у последнего не в силу факта заключения договора аренды, а в силу исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору объекта аренды.

Таким образом, один лишь факт заключения договора аренды недостаточен для возникновения у арендатора титульного владения арендуемой вещью; действующее гражданское законодательство признает арендатора вступившим во владение предметом аренды лишь при наличии доказательств состоявшейся передачи ему реального физического обладания спорной вещью. Данный вывод, в частности, вытекает из выраженного в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» толкования норм материального права, согласно которому арендатор не является законным владельцем объекта аренды до момента его передачи арендодателем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды № 6/95А от 9 сентября 2009 года имущество считается переданным арендатору с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи имущества в рамках обязательств из указанного договора был подписан 1 октября 2009 года.

Таким образом, права владения и пользования имуществом, являвшимся объектом аренды по договору № 6/95А от 9 сентября 2009 года, у общества как арендатора возникли 1 октября 2009 года.

Спорный договор подписан администрацией и обществом 29 сентября 2009 года. Передача имущества состоялась также 29 сентября 2009 года (акт приема-передачи от указанной даты).

Таким образом, на день заключения спорного договора и передачи имущества по нему, общество не являлось субъектом прав владения и пользования имуществом Гундорово-Гуковского водопровода, к которому технологически присоединены спорные сети.

Кроме того, из пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что применение закрепленной им нормы обусловлено юридическим основанием, образуемым двумя условиями: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными. Данное толкование, в частности, подтверждается пунктом 7 разъяснения ФАС России от 5 июня 2012 года по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года № 67 (с учетом изменений, внесенных Приказами ФАС России от 20 октября 2011 года № 732 и от 30 марта 2012 года № 203).

Из этого следует, что с точки зрения нормы пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции сам по себе факт технологической взаимосвязи сетей не означает, что одна из них является частью другой сети.

В деле отсутствуют доказательства того, что переданные по спорному договору водопроводные сети хуторов Михайловского сельского поселения являются частью сети Гундорово-Гуковскому водопровода.

В силу изложенного материалы дела свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, определенных пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в качестве оснований заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, без торгов.

Спорный договор был заключен без торгов.

В силу изложенного, исходя из выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» правовой позиции, спорный договор является ничтожным.

Доказательства того, что на день заключения дополнительного соглашения от 9 ноября 2011 года спорные сети приобрели качество части сети Гундорово-Гуковскому водопровода в деле отсутствуют.

Кроме того, как следует из содержания данного соглашения, выраженная в нем воля сторон была направлена на устранение правовых последствий подписанного 13 мая 2011 года соглашения о расторжении спорного договора и восстановление его (спорного договора) действия.

Между тем, поскольку спорный договор является ничтожным, постольку он не мог быть конвалидирован последующим соглашением сторон, в силу чего последнее не влечет правовых последствий, на достижение которых было направлено выраженное в дополнительном соглашении от 9 ноября 2011 года волеизъявление сторон.

В силу изложенного вывод суд первой инстанции о ничтожности дополнительного соглашения от 9 ноября 2011 года является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности того, что спорный договор повлек недопущение, ограничение либо устранение конкуренции, иные негативные последствия для конкурентной среды, а равно нарушение прав граждан и юридических лиц, находящихся на территории Михайловского сельского поселения, подлежит отклонению, поскольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 года по делу № А13-10558/2008 правовой позиции в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка влияния спорного договора на конкурентную среду, не соответствует обстоятельствам дела. Как установил суд первой инстанции, обществом был заключен не один, а семь аналогичных спорному договоров в отношении объектов сетевого хозяйства различных муниципальных образований (Гуково-Гнилушевского, Михайловского, Киселевского, Долотинского, Городского Углеродовского, Ковалевского, Коммисаровского сельских поселений). Действия по безвозмездной передаче сетей различных сельских поселений были совершены по отношению к одному хозяйствующему субъекту – обществу – без проведения торгов. Из того, что указанные поселковые сети передавались во владение и пользование одному хозяйствующему субъекту, имеющему право на магистральный водовод и иные сети, совокупность оспариваемых сделок свидетельствует о такой их взаимосвязи, при которой реализуется цель передачи без торгов прав не на отдельные участки сети, а на всю сеть инженерно-технического обеспечения, что противоречит норме пункта  8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Обратное (предлагаемое ответчиком понимание нормы) приводило бы к ограничению конкуренции относительно всего сетевого хозяйства, независимо от его мультитерриториальности и значительной протяженности (например, по отношению к владельцу первого и единственного элемента сети – водозабора), что не соответствует природе и цели правового регулирования антимонопольной деятельности, поскольку является условием, формирующим монополию.

Доводу апелляционной жалобы о том, что Закон о защите конкуренции не требует проведение торгов при предоставлении муниципального имущества в рамках оказания государственной или муниципальной помощи (пункт 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не требуется проведение торгов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в случаях предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 Закона о защите конкуренции.

Главой 5 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления государственных