Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А53-27706/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по оплате за период пользования спорными помещениями подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104852 руб. 60 коп. за период с 11.07.2010 по 08.11.2012, с 11.03.2011 по 08.11.2012, с 11.04.2011 по 08.11.2012, с 11.05.2011 по 08.11.2012, с 11.06.2011 по 08.11.2012, с 11.07.2011 по 08.11.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 % годовых, действующей на день обращения с иском в суд, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным. В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с 19.11.2012 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Ростовская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском 30.08.2012.

Суд первой инстанции определением от 05.09.2012 принял исковое заявление к производству.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя следует, что Коновалов А.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя 19.11.2012.

В данном случае на дату принятия иска к производству – 05.09.2012 ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует указанное выше свидетельство.

Таким образом, иск правомерно принят к производству Арбитражного суда Ростовской области, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Основания для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Место жительства Коновалова А.Н.: г. Ростов-на-Дону, ул. Детская, 210.

Как видно из материалов дела, определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания от 05.09.2012, определение об отложении предварительного судебного заседания от 25.09.2012, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 16.10.2012 направлялись индивидуальному предпринимателю Коновалову А.Н. по адресу регистрации – г. Ростов-на-Дону, ул. Детская, 210.

Корреспонденция суда вернулась в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 75, 96).

Иные адреса индивидуального предпринимателя Коновалова А.Н. в материалах дела на момент принятия обжалуемого судебного акта отсутствовали.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343) заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Указанные правила соблюдены отделением связи, что подтверждается отметками на заказных письмах с определениями, направленными судом в адрес ответчика

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, индивидуальный предприниматель Коновалов А.Н. должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр физических лиц или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

Как следует из материалов дела, ответчику по адресу регистрации было направлено телеграфное уведомление о времени и месте судебного заседания (л.д. 98-99), которое не было доставлено предпринимателю ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 4)

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что дело рассматривалось Арбитражным судом Ростовской области с 05.09.2012 по 29.11.2012.

Тот факт, что ответчика не было на территории Российской Федерации в период с 13.11.2012 по 26.11.2012, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанный период не совпадает с периодом рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле супруги ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В данном случае предметом спора не является общее имущество супругов.

При таких условиях, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца сослался на то, что решение от 06.12.2012 подлежит изменению, просил взыскать с Коновалова А.Н. неосновательное обогащение в размере 786295 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104852 руб. 60 коп. в пользу Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

В связи с тем, что взыскиваемые денежные средства фактически поступят органу государственной власти в федеральный бюджет, указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Кроме того, требование о взыскании денежных средств в пользу Управления Федерального казначейства по Ростовской области не заявлялось в суде первой инстанции. Денежная сумма по решению правомерно взыскана в пользу Ростовской таможни, поскольку последнее является кредитором по рассматриваемому обязательству. Указание в договоре реквизитов для уплаты, с учетом признания договора незаключенным, не имеет правового значения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012 по делу № А53-27706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.