Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А53-20539/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-20539/2012

07 марта 2013 года                                                                                               15АП-1417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Коротыш В.Н. по доверенности № 169 от 12.12.2012, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "Сухарев"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.12.2012 по делу № А53-20539/2012 

по иску ОАО  "Русский Уголь"

к ответчику ООО  "Сухарев"

о взыскании денежных средств, обязании провести замену радиаторов

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Русский Уголь» (далее – истец, ОАО «Русский уголь») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сухарев» (далее – ответчик, ООО «Сухарев») провести замену поврежденных радиаторов в квартирах №№ 66, 68, 72, 74 (в комнатах: кухня, жилая комната - зал) многоквартирного дома № 136 по ул. Карла Маркса в г. Гуково; взыскании ущерба в размере 166941,57 руб., причиненного вследствие прорыва радиаторов системы отопления, произошедшего 14.02.2012 в квартирах №№ 66, 68, 72, 74 (в комнатах: кухня, жилая комната - зал) многоквартирного дома № 136 по ул. Карла Маркса в г. Гуково и ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 67//880068-011/80/11-109 от 01.01.2011 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы наличием у ОАО «Русский уголь» убытков в виде стоимости расходов по ремонту  принадлежащих ему на праве собственности квартир и необходимостью замены поврежденных радиаторов, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, на содержание и ремонт которого  между ОАО «Русский Уголь» и ООО «Сухарев»  заключен договор  №67/880068-011/80/11-109 от 01.01.2011 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного  дома №136 по ул. Карла Маркса в г. Гуково, в котором 14.02 2012 произошла авария в системе  центрального отопления  дома, вследствие чего  произошел  прорыв радиаторов центральной системы  отопления.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сухарев» в пользу открытого акционерного общества «Русский Уголь» 166 941,57 руб. убытков,  8521,60 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, 22000,00 руб. расходов на проведение экспертизы. Решение суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Сухарев» в течение пятнадцати  дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу заменить поврежденные радиаторы  в квартирах №№ 66, 68, 72, 74 (в комнатах: кухня, жилая комната - зал) многоквартирного дома № 136 по ул. Карла Маркса в г. Гуково. С общества с ограниченной ответственностью «Сухарев» взыскано в  доход федерального бюджета  1459,33 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что прорыв радиаторов  произошел вследствие виновных действий самого истца как собственника квартир, так как в указанных квартирах  наниматели не проживают, в квартиры отсутствует доступ представителей  управляющей организации. По мнению заявителя выводы, содержащиеся в проведенной по делу судебной экспертизе не достаточно обоснованы и не соответствуют материалам дела. Ответчик считает, что его вина в причинении ущерба истцу отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Русский Уголь» на праве собственности принадлежат квартиры №№ 66, 68, 72, 74  многоквартирного дома № 136 по ул. Карла Маркса в г. Гуково, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 104 - 107) и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Собственники  жилого дома, в котором находятся  принадлежащее истцу  квартиры, выбрали в качестве управляющей компании ООО «Сухарев».

Между ОАО «Русский Уголь» и ООО «Сухарев»  заключен договор  №67/880068-011/80/11-109 от 01.01.2011 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного  дома №136 по ул. Карла Маркса в г. Гуково.

14.02.2012 года около 17 часов 00 минут  произошел  порыв радиаторов центральной системы  отопления  в квартирах №№ 66, 68, 72, 74, расположенных на одном стояке и принадлежащих на праве собственности истцу, что  подтверждается актами от 15.02.2012, составленными истцом и ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Русский уголь» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в связи с замораживанием системы отопления в виде стоимости расходов по ремонту  квартир в размере 166941,57 руб., а также требованием об обязании ООО «Сухарев» провести замену поврежденных радиаторов в квартирах №№ 66, 68, 72, 74 (в комнатах: кухня, жилая комната - зал) многоквартирного дома № 136 по ул. Карла Маркса в г. Гуково; 

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения лица к ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, размер расходов, которые оно понесло из-за неисполнения обязательств, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы»,  перед экспертами были поставлены следующие вопросы: какова общая стоимость ущерба, причиненного открытому акционерному обществу «Русский Уголь» в результате залития теплоносителем квартир №№ 66, 68, 72, 74 в доме № 136 по ул. К. Маркса г. Гуково; каковы причины порыва радиаторов системы отопления, произошедшего 14.02.2012 в квартирах №№ 66, 68, 72, 74 в доме № 136 по ул. К. Маркса г. Гуково; если причиной заморожения радиаторов является завоздушивание системы отопления, то мог ли быть удален воздух из системы отопления каким-либо иным способом, кроме как из воздуховыпускных кранов на отопительных приборах верхнего этажа.

Как следует из заключения судебной экспертизы  причинами  прорыва радиаторов  системы отопления, произошедшего  14.02.2012 в квартирах №№ 66, 68, 72, 74 являются засорение  системы отопления  в связи с  не промывкой  перед ее запуском, наличие воздуха в системе отопления.

Спорные радиаторы в квартирах №№ 66, 68, 72, 74 не  имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, что подтверждается  фотоматериалами  и заключением судебной экспертизы.

Суд пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства подтверждают вину ответчика, причинно-следственную связь, а также размер убытков.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; здесь и далее указываются нормы закона, действовавшие на даты залива помещений).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 41 и 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения по  предоставление услуг  по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащей легитимации ООО «Сухарев» в качестве ответчика.

Довод ответчика о том, что в связи с тем, что квартиры,  принадлежащие истцу, закрыты, ответчик  был лишен  возможности доступа к радиаторам, что  явилось одним из оснований  прорыва радиаторов, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку  ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием обеспечить такой доступ.

Поскольку управляющая компания обязана обеспечить надлежащее состояние внутридомовых коммуникаций, залитие квартир произошло в результате неисправного состояния внутридомовой системы отопления, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком деятельности по управлению общим имуществом жилого дома.

Таким образом, факт причинения истцу вреда и причинно-следственная связь с нарушением ответчиком обязательств по договору подтверждены материалами дела.

В целях определения размера ущерба  28.02.2012  между  ОАО «Русский Уголь» и  ООО «Стройпроект» был заключен договор № 8/12  на проведение строительно-технической экспертизы и оценки  причиненного материального ущерба.

По результатам проведенных исследования экспертом были подготовлены технические заключения по каждой из поврежденных квартир.

Затраты истца на проведение независимой экспертизы составили 22000,00 руб., что  подтверждается   платежными поручениями  № 163 от 11.03.2012, № 224 от 29.03.2012.

В связи с наличием возражений у ответчика относительно размера причиненного ущерба судом по