Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А53-20539/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходатайству  ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ущерба  причиненного квартирам составила  166941,57 руб.

Доказательств наличия сомнений в заключении эксперта, имеющегося в материалах дела, или наличия противоречий в выводах эксперта ответчиком не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы.

Эксперт Батюшин В.А. был предупрежден об уголовной ответственности, за дачу ложного заключения, а также предоставления ложной информации (том 2 л.д 74). Эксперт полно и всесторонне ответил на все поставленные судом вопросы. Ответчиком не представлено доказательств того, что  эксперт при проведении экспертизы лично, прямо или косвенно  был заинтересован  в исходе дела, имеются  другие обстоятельства, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять заключению эксперта.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также исходя из положений статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что в деле имеются доказательства, наличие которых позволяет разрешить спор без дополнительных доказательств в виде заключения повторной экспертизы с учетом фактических обстоятельств спора, предмета исковых требований и имеющихся в деле документов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Поскольку экспертом сделан вывод о том, что радиаторы не являются собственностью истца, затраты  по  замене поврежденных радиаторов в стоимость ущерба не включены.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика провести замену поврежденных радиаторов в Квартирах №№ 66, 68, 72, 74 (в комнатах: кухня, жилая комната - зал) многоквартирного дома № 136 по ул. Карла Маркса в г. Гуково.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. По смыслу  названного пункта  в состав общего имущества  собственников помещений  в многоквартирном жилом доме  включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не  имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, вследствие чего не могут быть демонтированы собственником.

Как указано выше, экспертным заключением установлено, что радиаторы не имеют отключающих устройств.

На основании изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование, пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения, в связи с наличием установленной Жилищным кодексом Российской Федерации и договором управления обязанности ООО «Сухарев» как управляющей организации содержать общее имущество  собственников помещений  жилого дома.

В данной части возражений ответчиком не заявлено. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае при доказанности ответчиком причинения вреда, у истца имеется право как требовать стоимости возмещения убытков, в том числе собственного имущества) в стоимостном выражении, так и в натуральном путем обязания осуществить замену поврежденного имущества.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда  первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу №А53-20539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                                          В.В. Ванин

И.В. Пономарева