Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А32-19919/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не обеспечило выполнение установленных требований при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: ул. Армавирская, д. 96 в г. Сочи.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено. Таким образом, ГЖИ Краснодарского края вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении ООО «РЭО-18» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о недоказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано ранее, наличие объективной стороны правонарушения подтверждено справкой Госжилинспекции КК об участии в проверке от 21.11.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2011, а также фотоматериалом.

 Представленные обществом в материалы дела акты о готовности объекта к работе в зимних условиях, акт обследования технического состояния дом от 05.12.2011 не опровергают нарушений, зафиксированных в ходе проверки в ноябре 2011 года.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств своевременного мониторинга состояния жилого дома, а также регулярного проведения необходимых ремонтных работ для поддержания дома в состоянии, отвечающем требованиям «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом «РЭО-18» в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для соблюдения обязанностей, возложенных на него в силу договора управления имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом «РЭО-18» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о допущенных Госжилинспекцией КК процессуальных нарушениях, в том числе нарушениях Административного регламента.

Как указано ранее, совершенное обществом правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки, проводимой с участием инспекторов Госжилинспекции Краснодарского края.

В силу  ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Кроме того, процедура выявления признаков совершения административного правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушения, а также процедура его рассмотрения установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с соблюдением требований ст.ст. 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ.

В дело не представлено доказательства допущения при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных норм, которые бы препятствовали административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «РЭО-18», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 21.12.2012 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 года по делу №А32-19919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

С.С. Филимонова