Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А53-17105/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

701, 705, 708 , 712, 801, 811 НИИ ФОХ Южного федерального университета.

Согласно контракту общество взяло на себя обязанность своими силами осуществить капитальный ремонт на объектах. Однако согласно представленным обществом документам для выполнения работ по названному муниципальному контракту им привлечено в качестве субподрядчика ООО «Круна» на основании договора субподряда № КСС-1/08 от 15.01.08г.

Согласно названному договору генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется с использованием своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту комнат № 101, 102, 105-108, 113, 113а, 203-216, 303-305, 307-311, 313, 408, 507, 701, 705, 708 , 712, 801, 811 НИИ ФОХ Южного федерального университета по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки 194/2.

Оплата за выполненные работы по капитальному ремонту производится единовременно, после приемки объекта Генподрядчиком в целом и подписания сторонами документов (формы КС-2, КС-3), акта приема передачи выполненных работ. Стоимость работ по капитальному ремонту составляет 2 965 195 руб., в том числе НДС – 452 318 руб.

В подтверждение выполнения капитального ремонта обществом представлены: акт приемки-сдачи работ № 1 от 01.07.2008; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2008 № 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 1 от 01.07.2008; смета без даты на сумму 2 965 195 руб.

Для обоснования налогового вычета по НДС обществом также представлен счет-фактура № 8-СП от 01.07.2008 на сумму 2965195руб., в том числе НДС в сумме 452317,88 руб. (л.д. 52 том 2).

Со стороны ООО «Круна» все первичные документы подписаны директором Калининым В.М.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Круна» по вопросу его взаимоотношений с обществом налоговым органом выявлено, что ООО «Круна» состоит на налоговом учете с 26.12.2007, руководитель Калинин В.М.; вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года (то есть сразу после окончания операций с обществом); недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы, основных средств не имелось; численность сотрудников – 1 чел.; документы на встречную проверку не представлены в связи с отсутствием по указанному в ЕГРЮЛ адресу; при выезде по адресу регистрации установлено, что по адресу находится одноэтажное частное домовладение, собственник которого пояснил, что никогда не заключал договора аренды с ООО «Круна».

Из анализа представленных актов выполненных работ следует, что ООО "Круна" за период с 15.01.2008 по 01.07.2008 выполнялись объемные строительные работы, в ходе которых использовалась специализированная техника: дрели электрические, болгарка, аппараты газовой сварки, автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 тонн и др. Общие затраты труда составляют более тысячи человеко-часов.

Однако в проверенном периоде ООО "Круна" не обладало ни техническими, ни трудовыми ресурсами, а также финансовыми возможностями, позволяющими производить строительные работы в указанном объеме, согласно акту выполненных работ.

При выездной проверке налоговым органом проанализировано движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Круна" за период с 26.12.2007 по 31.12.2008 и установлено, что счета предприятия контрагента использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет ООО "Круна" денежные средства в один-два операционных дня списывались на счета других организаций, при этом расходные операции, сопутствующие строительной деятельности хозяйствующего субъекта, по данным счетам не проходили (л.д. 115 -144 том 2).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции при налоговой проверке не получено доказательств возможности привлечения ООО "Круна" для выполнения строительно-монтажных работ третьих лиц, а также возможности арендовать основные средства, транспорт, оборудование, приобретать сырье (материалы), необходимые для выполнения указанного объема работ, привлекать персонал на основании гражданско-правовых договоров.

Кроме этого, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.01 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовал в проверенный период) работы, указанные в актах выполненных работ ООО «Круна» (устройство инженерных систем и оборудования, электромонтажные работы и сантехнические работы), подлежали лицензированию.

Из материалов дела установлено, что согласно ответу ФГУ «Федеральный Лицензионный Центр при Росстрое» 30.03.2011 № 1275 в реестре лицензий отсутствуют сведения в отношении ООО «Круна», указанная организация по вопросу лицензирования в лицензирующий орган строительной деятельности не обращалась.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках осуществления повторной выездной налоговой проверки (л.д. 1-42 том 3) подписи в счет-фактуре № 8-СП от 01.07.2008, акте приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2008, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.07.2008, договоре субподряда № КСС-1/08 от 15.01.2008, выполнены не Калининым В.М., а иным лицом.

По приведенным обстоятельствам Управление ФНС по Ростовской области  пришло к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО «Круна» содержат недостоверные сведения, а поэтому не отвечают принципу допустимости, установленному статьей 68 АПК РФ.

Налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью минимизации прибыли и налога на добавленную стоимость. Заключение договоров субподряда с ООО «Круна», при наличии в муниципальном контракте обязанности самостоятельно выполнить работы, и составление актов осуществлено обществом с целью увеличения фактических затрат и налогового вычета, придания им легального характера.

Таким образом, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательствами подтверждена невозможность выполнения строительно-монтажных работ субподрядчиком ООО «Круна» по следующим основаниям: отсутствие лицензии на осуществление строительного рода деятельности; вид деятельности организации не совпадает со строительным родом деятельности; отсутствие управленческого и технического персонала (отсутствует физическая возможность выполнения строительно-монтажных работ); отсутствие производственных мощностей (отсутствует техническая возможность выполнения строительно-монтажных работ); отсутствие складских помещений и транспортных средств, необходимых для достижения результатов строительного рода деятельности; отсутствие расходных операций, сопутствующим строительной деятельности (оплата коммунальных платежей, приобретение строительных материалов, оборудования, трудовых ресурсов и т.д.);  при зачислении денежных средств от общества на расчетный счет ООО «Круна» с назначением платежа «оплата за работы по капитальному ремонту комнат здания НИИ ФОХ» денежные средства перечисляется на счет другой организации с изменение назначения платежа «за карты оплаты».

Из материалов дела следует, что аналогичные обстоятельства установлены повторной выездной налоговой проверкой в отношении затрат в сумме 22 680 434 руб. (без НДС), предъявленных обществом к уменьшению налоговой базы при исчислении налога на прибыль по субподрядчику: ООО «ТехноДон», привлеченному обществом для выполнения его обязательств по муниципальным и государственным контрактам.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй-Сити» (Генподрядчик)  заключило ряд договоров субподряда с ООО «ТехноДон» (субподрядчик) в лице Попык С.А. на выполнение капитальных ремонтных работ.

Согласно договорам оплата за выполненные строительно-монтажные работы производится единовременно, после приемки объекта генподрядчиком в целом и подписания сторонами документов (формы КС-2, КС-3) и акта приема передачи выполненных работ.

Для подтверждения реальности произведенных ООО «ТехноДон» субподрядных работ и обоснованности понесенных расходов в сумме 22 680 434 руб. (без НДС) общество представило на проверку договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и соответствующие сметы к ним (л.д. 12-155 том 6, л.д. 1-146 том 7, л.д.1-65 том 8).

Для обоснования налогового вычета по НДС в сумме 4 082 110 руб. обществом также представлены счет-фактуры ООО «ТехноДон» (л.д. 53 - 82 том 2). Все документы от имени ООО «ТехноДон» подписаны директором Попык С.А.

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТехноДон» по вопросу его взаимоотношений с обществом налоговым органом выявлено, что организация состояла на налоговом учете с 02.11.2006, снята с налогового учета 29.01.2008 в связи с ликвидацией по решению учредителей; руководитель Попык С.А.; вид деятельности - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; строительство зданий и сооружений; производство общестроительных работ; прочая оптовая торговля; последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 г.; недвижимое имущество, основные средства отсутствуют; численность сотрудников – 1 чел.

Сотрудниками отдела ЭБ в ПС и ТЭК ОРЧ ЭБ и ПК № 1 ГУ МВД России по Ростовской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий осуществлен допрос гражданина Попык С.А., из которого следует, что он за вознаграждение дал согласие своим знакомым на оформление на его имя ООО «ТехноДон», подписал все необходимые для этой цели документы, однако документы по финансово-хозяйственной деятельности этой организации не подписывал, каких-либо доверенностей никому не выдавал.

Установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждаются также заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках осуществления повторной выездной налоговой проверки (л.д. 1-42 том 3), из которой следует, что на представленных обществом документах подписи от имени Попык С.А. ему не принадлежат.

Проанализировав представленные обществом акты выполненных работ, Управлением ФНС по Ростовской области установило, что согласно этим актам ООО "ТехноДон" за период с 19.11.2007 по 27.12.2007 выполнило большой объем работ, в ходе которых использовалась техника: каток, вибро-плита, дрели электрические, болгарка, аппараты газовой сварки, автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 тонн и др.; а общие трудозатраты составляют более тысячи человеко-часов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции описанные в актах работы невозможно выполнить организацией, численность которой составляет 1 чел. при отсутствии строительной техники и материальной возможности производить строительные работы в указанном объеме.

При этом из анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ТехноДон" за период с 01.01.2007 по 01.02.2008 установлено, что счета использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями; все поступающие на расчетный счет ООО "ТехноДон" денежные средства в один-два операционных дня списывались на счета других организаций; расходные операции, сопутствующие строительной деятельности хозяйствующего субъекта, отсутствуют (л.д. 3-88 том 5).

Таким образом, при проверке не получено доказательств того, что ООО "ТехноДон" для выполнения строительно-монтажных работ могло привлекать третьих лиц, арендовать основные средства, транспорт, оборудование, приобретать сырье (материалы), необходимые для выполнения объема работ, привлекать персонал на основании гражданско-правовых договоров.

Соответственно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ТехноДон» реальной деятельности не осуществляло и не имело возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов на выполнение соответствующих видов работ.

Кроме того, по договорам № ТДХ-14 от 25.12.2007 и ТДХ-15 от 25.12.2007 ООО «ТехноДон» осуществляло реставрационные работы на объекте культурного наследия: «Дума городская, 1899г., архитектор А.Н. Померанцев», которые в силу пункта 17 названного выше Федерального закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежат лицензированию. Между тем такой лицензии на проверку представлено не было.

С учетом того обстоятельства, что государственными и  муниципальными контрактами, заключенными обществом на выполнение строительных (ремонтных) работ было предусмотрено выполнение  заказа силами самого общества, заявителем не представлено доказательство обоснованности привлечения ООО «Круна» и ООО «ТехноДон» в качестве субподрядчиков.

Из условий субподрядных договоров: № ТДХ-14 от 25.12.2007 и ТДХ-15 от 25.12.2007 следует, что ООО «ТехноДон» осуществляло реставрационные работы на объекте Городская Дума и с учетом ограниченности доступа на указанный муниципальный объект, обществом не представлено доказательств допуска работников ООО «ТехноДон» для проведения работ (списки работников, штатные расписания, копии пропусков и пр.), что также подтверждает вывод налогового органа об отсутствии доказательств выполнения работ силами ООО «ТехноДон».

По приведенным обстоятельствам Управление ФНС по Ростовской области пришло к выводу о том, что первичные документы, представленные обществом, содержат недостоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, с целью минимизации прибыли и налога на добавленную стоимость; заключение договоров субподряда с ООО «ТехноДон» и составление актов осуществлено с целью увеличения фактических затрат и налогового вычета, придания им легального характер в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав представленные документы, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному, обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что подрядные работы ООО «Круна» и ООО «ТехноДон» заявителю не осуществлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нереальности осуществления хозяйственной деятельности названными контрагентами заявителя.

При проведении налоговой проверки установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера выполнения названными выше контрагентами строительно-монтажных работ: отсутствие лицензии на осуществление строительного рода деятельности; вид деятельности организации не совпадает со строительным родом деятельности; отсутствие управленческого и технического персонала (отсутствует физическая возможность выполнения строительно-монтажных работ);  отсутствие производственных мощностей (отсутствует техническая возможность выполнения строительно-монтажных работ); отсутствие складских помещений и транспортных средств, необходимых для достижения результатов строительного рода деятельности; отсутствие расходных операций, сопутствующим строительной деятельности (оплата коммунальных платежей, приобретение