Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А53-17105/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительных материалов, оборудования и т.д.); первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью контрагентов, подписаны неустановленными лицами; согласно банковской выписке через счета контрагентов проходили значительные денежные средства в связи с многопрофильной деятельностью, в то время как у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и пр.).

Судом апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что подрядные работы по договорам с заказчиками по государственным и муниципальным контрактам фактически им выполнены, что подтверждает реальность осуществление хозяйственных операций общества с названными контрагентами и получении обоснованной налоговой выгоды.

В данном случае выполнение обществом собственных обязательств перед заказчиками не свидетельствует о том, что эти работы выполнены силами ООО «Круна» и ООО «ТехноДон», следовательно, получении налогового вычета по НДС и отнесение расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль, по сделкам с указанными контрагентами, необоснованно.

Таким образом,  налоговая выгода ООО «Строй-Сити» получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и не может быть признана обоснованной.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 отмечено, что «при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рамках данного дела судом первой инстанции правильно установлен факт, что обществом при заключении сделок не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не являющихся профессиональными участниками рынка соответствующих работ (услуг).

Общество не заявило как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде в обоснование выбора контрагентов доводов о их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (специальных транспортных средств) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала; каких-либо доказательств осуществления подбора контрагентов в материалы дела не представлено.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик «вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени».

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, обществу обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 6 046 394руб. и соответствующие пени по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что обществом заявлен к налоговому вычету НДС по счетам – фактурам названных контрагентов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Круна» и ООО «ТехноДон» не соответствуют положениям ст. 169 АПК РФ, поскольку подписи руководителей предприятий контрагентов учинены не ими, а другими лицами, лицами, подписавшими первичные документы факт подписания опровергнут.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций.

Судом первой инстанции сделан обоснованный и не подлежащий переоценке вывод о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформление документооборота с контрагентами свидетельствует о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Строй-Сити» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, по хозяйственным операциям с которыми предъявило НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль. Между тем, на налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС и соответствующих расходов по налогу на прибыль,  поскольку применение вычетов и расходов является правом, а не обязанностью налогоплательщика. В рамках данного дела таких доказательств представлено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом доказана обоснованность доначисления НДС в сумме 4 286 735 руб. и соответствующие пени.

Кроме этого, при разрешении заявления суд первой инстанции обоснованно учел позицию в отношении ООО «ТехноДон», изложенную в постановлении ФАС СКО от 02.12.2011 по делу № А53-21549/2010.

Таким образом, оспариваемое решение Управления ФНС по Ростовской области является законным и обоснованным, и требования ООО "Строй-Сити" удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя. Поскольку госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем в большем размере, 1000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу № А53-17105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строй-сити" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева