Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А53-24513/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24513/2012

07 марта 2013 года                                                                             15АП-985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ИП Семенова Георгия Васильевича: представитель Хапугина Н.Ю. по доверенности от 01.11.2012,

от МИФНС №21 по Ростовской области: представитель Болдырева И.В. по доверенности от 20.02.2013., Мокрушенко М.В. по доверенности от 21.02.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Семенова Георгия Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу № А53-24513/2012 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ИП Семенова Георгия Васильевича к заинтересованному лицу МИФНС №21 по Ростовской области принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный представитель Семенов Георгий Васильевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения № 14 ДСП от 14.03.2012 Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу № А53-24513/2012 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Семенова Г.В. отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.12.2012 по делу № А53-24513/2012, ИП Семенов Г.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленное требование о признании незаконным решения налогового органа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  решение о проведении выездной налоговой проверки предпринимателем не получено, соответственно, никаких документов в налоговый орган представить не было возможности. В дальнейшем через представителя в инспекцию представлены дополнительные документы в подтверждение хозяйственных операций, однако они не были учтены при проведении проверки. Предприниматель считает, что сумма неуплаченного налога, в связи с применением УСН за 2010 подлежит взысканию в размере 155 516 руб. Заявитель настаивает на реальности сделок с ООО «Сильвия», тот факт, что руководитель контрагента не подтвердил реальность взаимоотношений с предпринимателем, говорит о мошеннических действиях со стороны руководителя ООО «Сильвия». Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении  повторной почерковедческой экспертизы. Предприниматель считает, что у него отсутствовала обязанность и необходимость  получения от контрагента сведений, касающихся регистрационных данных ООО «Сильвия».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области  от 21.12.2012 по делу № А53-24513/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Семенова Георгия Васильевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители МИФНС №21 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 278 от 18.11.11г., который вручен предпринимателю 20.11.2011 (л.д. 108-121 том 1).

Предпринимателем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки и документы, которые не были представлены на проверку, в связи с чем налоговой инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией в присутствии представителя предпринимателя вынесено решение № 14 от 14.03.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 054 939,16 руб. (л.д. 143-159 том 1). Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН) за 2010 в сумме 2 637 347,9 руб. и пени по указанному виду налога в сумме 229 559,16 руб.

Решение вручено 22.03.2012 представителю предпринимателя, действующему по доверенности.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области № 15-15/1684 от 01.06.2012 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции. Считая его незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований предпринимателя обоснованно отказано судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ плательщиками единого налога по УСН доходы для целей налогообложения определяются в порядке, установленном статьями 249, 250 и 251 НК РФ.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг), а также выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель, применяя упрощенную систему налогообложения, представил в налоговую инспекцию налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год с «нулевыми» показателями.

По требованию налоговой инспекции им не представлены документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом с момента неисполнения проверяемым лицом законодательно установленных обязанностей по представлению документов для проведения выездной налоговой проверки прошло более трех месяцев.

По приведенной причине на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предоставляющем налоговым органам право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, расчет налоговой базы и суммы единого налога по УСН произведен расчетным методом. Инспекцией использована информации о налогоплательщике, полученная из выписок по операциям на счетах предпринимателя и из материалов, полученных от контрагентов налогоплательщика.

На основании банковских документов, отчетов агента и актов сверки взаимных расчетов за 2010 год, составленных между предпринимателем (агент) и ООО «Кампэй» (оператор), установлено занижение дохода предпринимателем в размере 391 495,51 руб. и неисчисление единого налога по УСН за 2010 год в размере 23 489, 73 руб.

Кроме этого, проверкой установлено, что при взаимодействии с ООО «Кампей» (г. Ростов-на-Дону, ул. Садовая, 5) предприниматель, как агент получает как агентское вознаграждение, так и комиссию (процент) с плательщиков и поставщиков услуг по платежам, принятым посредством арендуемого терминального оборудования. При этом комиссия (ее уплата предусмотрена договором аренды терминального оборудования № МКЦ-10/54 от 03.03.2010 г.) с поставщиков услуг рассчитывается от сумм платежей, принятых посредством арендуемого терминального оборудования в течение отчетного месяца, за вычетом комиссии с плательщика.

Налоговой инспекцией установлена схема взаимоотношений ООО «Кампей» (оператор) с предпринимателем (агент) по оказанию услуг по приему платежей от населения через терминалы, которая является унифицированной, применяемой всеми участниками при оказании данных услуг. Физические лица, осуществляя платежи через терминалы, принадлежащие предпринимателю, вносят в терминал целые купюры (10, 50, 100 и т.д.), так как терминал не приспособлен для приема железных монет. После осуществления платежа в пользу того или иного оператора-получателя платежа (БиЛайн, МТС и др.) терминалы выдают чек, где можно увидеть оператора, в пользу которого осуществлен платеж, сумму принятого платежа, сумму зачисленного платежа, «верхнюю» комиссию за прием платежа.

Предприниматель перечислл в адрес ООО «Кампэй» принятые денежные средства на основании заключенного агентского договора по приему платежей в виде авансовых платежей.

Денежные средства перечисляются в адрес ООО «Кампэй» за минусом комиссии, взимаемой при осуществлении платежей - «верхней комиссии», о чем свидетельствует ведомость учета расчетов с операторами с отражением каждого индивидуализированного взноса денежных средств.

В свою очередь, ООО «Кампэй» перечисляет полученные от предпринимателя денежные средства операторам – получателей платежей (БиЛайн, МТС и других провайдеров).

Получатели платежей зачисляют суммы принятых денежных средств на счет физического лица, осуществившего платеж, либо в счет уплаты иной услуги, в счет которой осуществляется оплата посредством терминалов.

Из полученных от ООО «Кампэй» документов налоговой инспекцией выявлено, что при приеме предпринимателем платежей от физических лиц через терминалы взималась «верхняя» комиссия, которая в налоговом учете не отражалась, в качестве объекта налогообложения не учитывалась.

Из истребованных от ООО «Кампэй» отчетов агента и актов сверок следует, что предприниматель через ООО «Кампэй перечисляет денежные средства провайдерам за определенные виды услуг на лицевые счета физических лиц, указанные в графе «зачислено». Учет поступившей от физических лиц денежной наличности отражен в расширенной выписке по графе «получено». При этом оператор информирован о сумме, поступающей агенту от физических лиц при внесении денежных средств в терминалы (верхней комиссии).

Указанный вывод налоговой инспекцией сделан на основании опроса предпринимателя в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки (протокол опроса свидетеля № 429 от 30.09.2010 г.)

Из представленного налоговым органом по месту налогового учета ООО «Кампэй» реестра платежей за 2010 налоговая инспекция установила, что разница между графами «получено» и «зачислено» - это денежные средства, которые при инкассации кассет из терминалов агент оставляет у себя в качестве дохода для собственного распоряжения (так называемая «верхняя комиссия»). Сумма «верхней комиссии» не согласовывается с операторами и провайдерами.

Таким образом, установлено, что предпринимателем в состав доходов также необоснованно не включена «верхняя комиссия» взимаемая с населения в сумме 248 877,63 руб., что привело к занижению единого налога по УСН в размере 14 932,66 руб.

В этой части выводов налоговой инспекции предприниматель каких-либо возражений не привел, что следует из содержания его заявления.

Суд первой инстанции каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах со стороны налоговой инспекции в этой части решения не установлено.

Вместе с тем, предприниматель возражает против выводов налоговой инспекции о занижении им дохода от реализации терминалов и от сдачи терминалов в аренду.

Из анализа банковских выписок по операциям на счетах предпринимателя за 2010 налоговая инспекция установила, что предпринимателем получен доход от реализации терминалов, а также от предоставления терминалов в аренду в общей сумме 43 315 426 руб.

Поскольку несение предпринимателем каких-либо расходов, уменьшающих этот доход, указанными документами не подтверждалось, налоговая инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу по УСН в размере 43 955 799, 14 руб., что привело к неуплате этого вида налога в размере 2 637 347, 90 руб.

В ходе проведения проверки вместе с возражениями на акт проверки предприниматель представил дополнительные документы по взаимоотношениям с ООО «Сильвия»: агентские договоры, акты зачета взаимных требований, отчеты агента, акт приема-передачи платежных терминалов (л.д. 103-146 том 2).

Ссылаясь на указанные документы, предприниматель указал, что полученные от ЗАО «Небанковская кредитная организация «Расчетная палата Самарской валютной межбанковской биржи» и ОАО «Москлирингцентр» денежные средства в сумме 30 368 263, 24 руб. и 11 220 000 руб., соответственно, не являются его доходом как агента, а принадлежат и возвращены путем зачета взаимных требований принципалу - ООО «Сильвия» на основании агентских договоров от 01.07.2010 и от 16.02.2010. Все документы от имени ООО «Сильвия» подписаны Пудовым М.А., который обозначен