Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А53-24513/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в агентских договорах как генеральный директор этой организации.

Налоговой инспекцией вынесено постановление № 1 о назначении технической экспертизы документов, дополнительно представленных на рассмотрение материалов выездной проверки. Представитель предпринимателя по доверенности Коваленко В.В. ознакомлена с постановлением 30.01.2012, что подтверждается протоколом № 1 от 30.01.2012г. об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении технической экспертизы документов и о разъяснении его прав.

Согласно экспертному заключению № 465/05-4 от 17.02.2012, выполненному экспертами ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы», время выполнения подписей от имени М.А. Пудова и от имени предпринимателя в представленных на экспертизу документах (агентский договор от 16.02.2010г., отчет агента от 18.08.2010г., акт зачета взаимных требований, датированный 18.08.2010 г.) не соответствует датам составления, указанным в этих документах (л.д. 30-44 том 2).

С заключением № 465/05-4 от 17.02.2012г. представитель предпринимателя ознакомлен 20.02.12, что подтверждается протоколом №2 от 20.02.2012 об ознакомлении проверяемого лица с заключением эксперта о проведенной технической экспертизы документов. О каких-либо пороках в заключении представителем не указано.

Постановлением № 2 от 13.02.2012 налоговой инспекцией назначена почерковедческая экспертиза документов, дополнительно представленных предпринимателем на рассмотрение материалов выездной проверки (18.01.2012г. документы представлены в виде оригиналов). С указанным постановлением представитель предпринимателя ознакомлен в этот же день согласно протоколу № 2 от 13.02.2012 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы документов, и о разъяснении его прав.

Согласно экспертному заключению № 94 от 14.02.2012, составленному по итогам проведенной почерковедческой экспертизы старшим экспертом ЭКГ ОМВД России по г. Гуково, подписи, выполненные от имени Пудова М.А. на агентских договорах, актах зачета взаимных требований, отчетах агента, договоре беспроцентного займа от 19.02.2010) выполнены не Пудовым М.А., а другим лицом (л.д. 25-29 том 2).

С экспертным заключением № 94 от 14.02.2012 г. представитель предпринимателя ознакомлен 20.02.2012, что подтверждается протоколом № 1 от 20.02.2012; о каких-либо пороках в экспертном заключении представителем не указано.

По приведенным причинам дополнительные документы, представленные предпринимателем, не были приняты во внимание налоговой инспекцией, как не отвечающие требованиям достоверности.

Кроме этого, налоговой проверкой установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Сильвия» (ИНН 7724772974 КПП 772401001), учредителем и генеральным директором которого является Пудов Максим Александрович, создано 23.12.2010 г. В то же время все представленные предпринимателем документы, оформленные с этой организацией, отмечены более ранними датами, то есть до создания указанной организации.

По приведенным обстоятельствам налоговая инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель не мог находиться в финансово-хозяйственных отношениях (заключать сделки, совершать хозяйственные операции) с ООО «Сильвия» в тех временных промежутках, которые указаны в дополнительно представленных им документах, поскольку на момент совершения этих сделок ООО «Сильвия» не существовало.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией опрошен Пудов Максим Александрович (протокол опроса свидетеля № 7 от 27.02.2012 г.), который отрицал свою причастность к этой организации, а также отрицал знакомство с Семеновым Г.В., указав, что никакие документы от имени ООО «Сильвия» он не подписывал.

Совокупность приведенных обстоятельств позволила налоговой инспекции сделать вывод о нереальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «Сильвия» и ИП Семеновым Г.В., единственной целью которых является занижение налоговой базы.

С учетом приведенных обстоятельств налоговая инспекция квалифицировала действия предпринимателя по занижению налоговой базы по единому налогу, уплаченному в связи с применением УСН за 2010 год в размере 43 955 799.14 руб., повлекшие неуплату единого налога по УСН в размере 2 637 347, 90 руб., как совершенные умышленно.

Как следует из материалов дела, факт поступления на счет предпринимателя денежных средств за 2010 год в размере 43 955 799, 14 руб. подтверждается приведенными выше обстоятельствами, установленными выездной налоговой проверкой и отраженными в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налоговой инспекции, не принявшей представленные документы для целей уменьшения дохода для исчисления единого налога по УСН, оформленные с ООО «Сильвия», ввиду доказанности нереальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «Сильвия» и предпринимателем, приняв во внимание совокупность установленных обстоятельств:

- ООО «Сильвия» зарегистрирована в ЕГРЮЛ и поставлена на учет в налоговом органе позднее времени, к которым относятся заключенные между ООО «Сильвия» и предпринимателем сделки;

- техническая экспертиза о времени изготовления документов, представленных предпринимателем в подтверждение заключенных сделок с ООО «Сильвия», указывает на изготовление подписей в течение 2011 года;

- почерковедческая экспертиза свидетельствует о подписании договоров и других документов, представленных предпринимателем по хозяйственным операциям с ООО «Сильвия», не Пудовым М.А., а иным лицом.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что представленные документы не были учтены при проведении проверки, безоснователен, поскольку  относимость представленных документам к рассматриваемым сделкам и достоверность содержащихся в них сведений, проверена налоговым органом в ходе проведения проверки.

Довод предпринимателя о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении  повторной почерковедческой экспертизы, не принимается судом во внимание,  поскольку предприниматель не оспорил выводы технической экспертизы о времени изготовления документов и почерковедческой экспертизы подписей на представленных документах, а также не представил доказательств, опровергающих выводы специалистов, сделанных в рамках названных экспертиз. Таким образом, оснований для проведения  повторной почерковедческой экспертизы, не имелось.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод предпринимателя о том, что ему не было известно о создании ООО «Сильвия» позже составления представленных документов для целей уменьшения дохода для исчисления единого налога по УСН и у него отсутствовала обязанность и необходимость  получения от контрагента сведений, касающихся регистрационных данных ООО «Сильвия».

Заключая сделки с организациями, предприниматель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговая инспекция правильно квалифицировала занижение налоговой базы, допущенное предпринимателем, как совершенное умышленно.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Умышленное уклонение от налогообложения предпринимателя проявляется еще на стадии получения денежных средств от реализации и сдачи в аренду терминального оборудования организациям, отраженным в данном решении. Получив денежные средства на расчетные счета, и понимая, что это доход, который подлежит налогообложению в соответствии с выбранной им системой налогообложения – единый налог по УСН, за неуплату которого предусмотрена налоговая ответственность, предприниматель, тем не менее, в 2010 году представил в налоговый орган декларацию по единому налогу по УСН с нулевыми показателями. При этом суд обоснованно учел, что предприниматель, представляя в налоговый орган документы, оформленные с ООО «Сильвия», не мог не знать о том, что на дату их оформления этой организации не существовало, поскольку сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными; более того, он знал, что дата фактического изготовления этих документов не соответствует дате, обозначенной на этих документах, и сознательно стремился ввести в заблуждение налоговый орган. Соответственно, он не мог не знать, что такие документы являются недостоверными, однако желал, чтобы эти документы были приняты налоговой инспекцией, что позволило бы ему необоснованно уменьшить налогооблагаемую базу.

Довод предпринимателя о том, что в январе 2011г. в ходе переговоров с Пудовым М.А. ими принято решение о перезаключении договоров и документов, составленных во исполнение этих договоров, оформленных более ранними датами, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не подтвержденный какими-либо доказательствами. Кроме этого, такое утверждение опровергается и приведенными выше сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сильвия».

Не подтвержден материалами дела и довод предпринимателя о нарушении налоговой инспекцией положений НК РФ о процедуре проведения выездной налоговой проверки, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки предпринимателем не получено в связи с изменением места регистрации.

Как видно из материалов дела, заместителем начальника отдела выездных налоговых проверок налоговой инспекции с группой проверяющих с целью ознакомления предпринимателя с решением № 914 от 16.06.2011 о проведении выездной проверки совершен выезд по месту нахождения налогоплательщика (Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский. ул. Ворошилова, д. 17 кв. 33) 16.06.2011 года в 11 часов 00 мин., 17.06.2011 года в 14 часов 20 мин., 20.06.2011 года в 15 часов 10 мин., 23.06.2011 года в 10 часов 30 мин. По указанному адресу предпринимателя или его уполномоченных представителей обнаружено не было.

По указанной причине сопроводительным письмом № 10-32/013993 от 24.06.2011 указанное решение направлено налогоплательщику по почте заказным письмом с уведомлением и получено 04.07.2011 года согласно подписи на уведомлении.

Аналогично, требование о предоставлении документов № 4945 от 14.07.2011г. и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов № 10-32/015911 от 14.07.2011 года не вручено по причине отсутствия предпринимателя и (или) законных представителей по месту осуществления его деятельности. В связи с этим названные документы направлены предпринимателю по почте заказным письмом 22.07.2011 года по месту жительства (Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, д. 17 кв. 33) сопроводительным письмом № 10-32/015955 от 22.07.2011 года.

Сопроводительное письмо № 10-32/015955 от 22.07.2011 года возвращено в инспекцию 27.08.2011г. с отметкой об истечении срока хранения.

Предпринимателю 02.09.2011 вручены решение № 914 от 16.06.2011 года о проведении выездной налоговой проверки, а также требование о предоставлении документов № 4945 от 14.07.2011 года и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислениями и уплатой налогов № 10-32/015911 от 14.07.2011 года. Однако при ознакомлении в помещении налогового органа по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Кирова, 63, предприниматель от подписи отказался, в связи с чем указанные документы зачитаны вслух в присутствии двух понятых: Красноглазовой Я.В. и Коваленко В.В., что зафиксировано на оборотной стороне вышеуказанных документов.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод предпринимателя о направлении инспекцией решения на проведение выездной налоговой проверки по ненадлежащему адресу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) и пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе (утверждено постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговыми органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 названного Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при изменении сведений о месте своего жительства обязан в течении трех рабочих дней с момента изменения указанных сведений сообщить об этом в регистрирующий (налоговый) орган.

Федеральным законом от 27.07.2010 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 227-ФЗ) пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ дополнен положением, согласно которому в случае изменения сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя указанные сведения представляются органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства, в электронной форме в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не позднее пяти рабочих дней со дня регистрации указанных лиц по месту жительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона № 227-ФЗ указанное положение Закона № 129-ФЗ вступило в силу с 01.07.2011 года.

Индивидуальный предприниматель изменил место своего жительства 04.06.2011 года, в соответствии с чем, обязанность по предоставлению сведений в налоговый орган об изменении своего места жительства лежала именно на предприниматели, однако налогоплательщик данную обязанность не исполнил.

Копия сведений об изменении места жительства предпринимателя № 2617364, представленных Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области,  поступили в налоговую инспекцию 06.09.2011 года.

Таким образом, действия налоговой инспекции по вручению и направлению решения на проведения выездной проверки правомерны.

Вывод суда первой инстанции согласуется с позицией ВАС РФ (определение от 09.04.2012 г. № 3753/12).

Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется, в удовлетворении требований предпринимателя судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне