Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А53-10038/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10038/2012

07 марта 2013 года                                                              15АП-16832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-Донаэродорстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу № А53-10038/2012 (судья Андрианова Ю.Ю.) по иску закрытого акционерного общества "СМУ-Донаэродорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоком", при участии третьих лиц  общества с ограниченной ответственностью "Электроламповая компания", общества с ограниченной ответственностью "ОСВТ", о взыскании денежных средств по договору поставки,

при участии представителей: от истца - Кузнецова М.М. (доверенность №31 от 0402.2013), Гавриленко Е.Н. (доверенность №30 от 30.01.2013); от ответчика - Редин Д.Е. (доверенность б/н от 09.01.2013),  Абраменко М.В. (доверенность от 09.01.2013); от третьих лиц - представителей не направили, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СМУ-Донаэродорстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоком" о взыскании 17 732 869 рублей 53 копеек стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, обязании вывезти товар со склада истца (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 135)).

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации товара были обнаружены скрытые производственные недостатки в отношении части поставленной продукции, в связи с чем ответчик обязан возвратить уплаченную за бракованный товар сумму и вывезти его со склада истца своими силами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что составление совместно акта является необходимым и при выявлении скрытых недостатков товара, однако истец не представил доказательств вызова представителя ответчика для составления акта в соответствии с пунктом 6.5 договора при обнаружении скрытых недостатков товара. Из заключения эксперта сделан вывод, что исследуемая продукция имеет производственные дефекты, которые являются недопустимыми по Техническим условиям 5264-003-64540314-2010, следовательно, они не могли возникнуть после передачи товара покупателю. Однако в представленных для исследования опорах, кронштейнах отсутствуют какие-либо маркировочные обозначения. Суд указал, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что истцом была обеспечена сохранность товара, поставленного от ответчика, и не допущено смешение с другой однородной продукцией. Представленные для экспертизы сертификаты качества не имеют отношения к спорной продукции, поскольку удостоверяют качество стальных труб и не распространяются на опоры граненные конического типа ОГК и ОГС, изготовленные из листового материала.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "СМУ-Донаэродорстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поставщик не исполнил  своих обязанностей по возврату некачественного товара в гарантийный период,в экспертном заключении не исследованы таблички с обозначением знака предприятия-изготовителя "ОСВТ" на опорах. Их наличие подтверждается фотографиями, представленными истцом. Истцом была обеспечена сохранность поставленного товара, не было допущено смешение поставленного товара с другой однородной продукцией.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, указывает, что пунктом 6.5. договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить явку полномочного представителя по письменному вызову истца для подписания акта, подтверждающего наличие скрытых недостатков, несоответствия качества товара, выявленное при монтаже, эксплуатации товара в течение гарантийного срока. В материалы дела подтверждения такого вызова ответчика представлено не было, в связи с чем отказ в иске является обоснованным. Ссылки на необходимость осуществлять приемку товара в соответствии  с требованиями Инструкциями П-6 и П-7 имеются также в пункте 6.1 договора. Между тем истцом не был соблюден установленный договором и законом порядок предъявления ответчику претензий о выявленных скрытых недостатках. В экспертном заключении имеются ответы на все поставленные вопросы несмотря на отсутствие части документации на представленный на исследование товар. Приложенные истцом фотографии опор с бумажным ярлыком с надписью «ОСВТ» не соответствуют требованиям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вызывают сомнения в изготовлении указанных ярлыком производителем. Несоблюдение истцом порядка предъявления претензий по качеству поставленного товара явилось основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о назначении по делу финансово-экономической и технологической экспертизы, а также идентификационной трасологической экспертизы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают назначение экспертиз приведет к затягиванию дела,  вместо трасологической  заявили ходатайство о назначении судебной инженерно-технологической экспертизы, возражал против назначения по делу финансово-экономической экспертизы.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.03.2013, информация о котором размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, ходатайств, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоком" (продавец) и закрытым акционерным обществом "СМУ-Донаэродорстрой" (покупатель) заключен договор поставки № 1616/П14 с протоколом разногласий, согласно которому продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Ассортимент, количество и цена указывается в спецификации, которая оформляется на каждую партию товара. Одновременно с передачей товара продавец должен вручить товарную накладную, содержащую ссылку на данный договор, счет-фактуру. Копию сертификата соответствия (в случае, если поставляемый товар подлежит обязательной сертификации), товарно-транспортную накладную.

Наименование, количество и стоимость товара согласованы сторонами в спецификации к договору поставки.

Платежным поручением от 09.09.2011 № 766 на сумму 23 180 205 рублей 46 копеек истец исполнил обязанность по оплате товара (т.1, л.д.22). ООО "Энергоком" поставило истцу товар на указанную сумму, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т.2, л.д.2-115).

Истец, указывая, что поставленные опоры не соответствуют  стандартам качества, ответчиком не исполнены требования о возврате денежных средств, изложенные в претензиях, обратился в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Неисполнение покупателем указанной обязанности влечет для него негативные последствия, перечисленные в пункте 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

 Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара определяется соответствующими ГОСТами или техническими условиями.

В соответствии с пунктом 6.1 договора во всем, не предусмотренном настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством и инструкциями о порядке приемки продукции ПТН и ПНТ по количеству (П-6) и качеству (П-7).

Пунктом 9 Инструкции Госарбитража СССР по качеству предусмотрено, что скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (пункт 33 Инструкции Госарбитража СССР по качеству).

Пункт 6.1 договора, предусматривающий необходимость соблюдения сторонами требований Инструкции Госарбитража СССР по качеству при приемке товара, подлежит распространению и на случаи выявления покупателем скрытых недостатков товара.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспорено, что после осуществления поставки товара совместный акт о некачественности поставленного товара в определенном количестве в порядке, предусмотренном Инструкциями П-6, П-7 не составлялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие указанных Инструкций не распространяется  на период гарантийного срока на поставленный товар, не соответствуют нормам материального права и условиям договора между сторонами (пункты 6.1., 6.5 Договора).

Подтверждения направления письменного вызова ответчику для составления акта и самого акта о скрытых недостатках в материалы дела в период рассмотрения дела судом первой инстанции истцом представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по проверке качества поставленного товара, а также из недоказанности истцом  принадлежности ответчику спорных опор.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил акт от 07.12.2011, подписанный сотрудником истца - начальником отдела энергетики Михайловым В.В., начальником участка "ШЭРМ" Алексеевым И.Г., представителем госзаказчика -  тех. директором Захаровым А.А., представителем завода-изготовителя – Мешиным А.А., директором ростовского филиала ответчика - директором филиала ТК "Русский свет" Токаревым А.В. Представитель истца пояснил, что акт не мог быть представлен в суд первой инстанции, так как он считался утерянным.

Давая оценку указанному акту в совокупности с иными доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 19 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, предусмотрено, что представитель изготовителя (отправителя) должен иметь удостоверение на право участия в определении качества и комплектности поступившей к получателю продукции.

 В представленном истцом акте отражено, что опоры изготовителя «ОСВТ» забракованы и запрещены к установке представителем технического надзора. Ни причины, ни количество таких опор в акте не указано. В тоже время из материалов дела и пояснений представителей истца следует, что какая-то