Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А53-10038/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

часть спорных опор была им установлена. Должности лиц, подписавших данный акт, а также их отношение к сторонам спора (полномочия на подписание) - не указаны, печати организаций отсутствуют.

Доказательств совершения письменного вызова от покупателя продавцу для составления данного акта (пункт 6.5. договора) иного уведомления ответчика о необходимости направления его представителя для участия в обследовании опор и составлении указанного акта истцом в материалы дела не представлено.

Условие договора поставки, установившего необходимость соблюдения покупателем требований Инструкции Госарбитража СССР по качеству при приемке товара, подлежит распространению и на случаи выявления покупателем скрытых недостатков товара.  Ссылаясь на наличие скрытых недостатков товара истец не указал момент обнаружения таких недостатков, не представил доказательства уведомления ответчика об обнаружении скрытых недостатков. В деле отсутствует акт осмотренной истцом продукции с описанием выявленных дефектов и акт о скрытых недостатках, составленный представителями покупателя и продавца.

Кроме того, пунктом 29 Инструкции Госарбитража СССР по качеству при приемке товара установлены требования к акту о качестве товара. Акт от 07.12.2011 не соответствует данным критериям, в том числе в нем не указано количество, полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции, номера стандартов, технические условия, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции, заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения. В представленном истцом акте есть указание лишь на то, что металлические опоры ОГК, ОГС, кронштейны к ним забракованы и запрещены к установке.

Из текста претензии истца ответчику от 14.12.2011 (т.1 л.д.24) следует, что «более 50% опор были ненадлежащего качества». Истуом первоначально заявлено требования, исходя из стоимости всего поставленного товара (1005 некачественного), в дальнейшем в ходе уточнения требований (т.3 л.д.136) истцом указано иное количество некачественного товара. В тоже время из представленного апелляционному суду акта от 07.12.2011 невозможно установить количество забракованных к установке опор. При этом истцом также производилась закупка аналогичного вида опор у других поставщиков.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что сам по себе  акт от 07.12.2011 не свидетельствует ни о поставке товара ненадлежащего качества, ни о количестве, заявленном истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в течение гарантийного срока истец не обязан соблюдать порядок предъявления претензий по качеству товара, установленный договором, не соответствует нормам права (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, согласованный сторонами распространяется в том числе на случаи выявления недостатков товара и в гарантийный период.

Суд первой инстанции с целью проверки качества поставленного товара провел судебную экспертизу, в результате которой было установлено, что товар имеет производственные дефекты, которые являются недопустимыми по Техническим условиям 5264-003-64540314-2010.

Однако, в представленных для исследования опорах, кронштейнах отсутствуют какие-либо маркировочные обозначения, что противоречит пункту 1.6 Технических условий 5264-003-64540314-2010, которыми руководствовались стороны. Так как истец закупал аналогичный товар у других лиц, суд первой инстанции верно установил, что невозможно установить, что истцом была обеспечена сохранность товара и не было допущено смешение с товаром, полученным от других поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведена оценка выводов судебной экспертизы – отклоняются апелляционным судом. Так, согласно пунктом2.2. экспертного заключения представители истца не обеспечили доступ ко всем типам опор. Исследование опор типа №6 не производилось по причине отсутствия доступа к опорам в результате их завала сверху опорами типа №5. Согласно пунктомп.2.2., 2.9.,3 экспертного заключения в виду отсутствия паспортных табличек, каких-либо обозначений на опорах и кронштейнах, установить производителя опор не представляется возможным.

Ответчик указывает, что на исследование эксперту предоставлена продукция, изготовителем которой  не является ООО «ОСВТ».

В суде апелляционной инстанции  истец ходатайствовал о назначении по делу финансово-экономической и технологической экспертизы, а также идентификационной трасологической экспертизы с целью идентификации поставленных ответчиком опор и изучения вопроса, изображены ли на представленных ответчиком фотоснимках опоры, представленные на исследование, относятся ли опоры к одной партии, установления причины возникновения дефектов цинкового покрытия опор, установления соответствия геометрических параметров кронштейнов техническим условиям. 

Представитель ответчика возражал против проведения экспертиз, в случае назначения просил провести судебную инженерно-технологическую экспертизу с целью установления, изображены ли на фотографиях опоры, представленные на исследование, соответствие технического способа изготовления опор, изображенных на фотографиях.

Учитывая, что апелляционным судом не установлено уважительных, объективных причин невозможности проведения данного вида экспертных исследований в суде первой инстанции, указанные ходатайства о проведении экспертиз в суде апелляционной инстанции рассматриваются судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме того, согласно части 1 статьи 82 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью назначения экспертизы являются специальные познания, необходимость которых находится в усмотрении суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно же части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отношении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы апелляционный суд исходит из того, что вопросы, поставленные для разрешения перед экспертом по существу представляют собой внутренний аудит истца. При этом у сторон отсутствует расхождение в количестве поставленных по договору поставки опор, также ответчик не отрицает нахождения на складе истца несмонтированных опор, что подтверждается представленными истцом книгами покупок, документами складского учета. В тоже время само по себе оприходование на складе истца согласно его внутренним документам бухгалтерского учета какого-либо количества опор, не подтверждают их относимость к спорному договору поставки; качество товара, а также его количество и принадлежность не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения истцом своей бухгалтерской документации при наличии в материалах дела иных доказательств.

Поставленные истцом вопросы имеют цель возложить на экспертов несвойственную им функцию оценки достоверности и достаточности доказательств. Кроме того, проведение по делу финансово-экономической экспертизы не позволит определить, какие именно опоры исследовались при проведении экспертизы в суде первой инстанции.

С учетом изложенного отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы.

Что касается ходатайств о проведении иного вида экспертиз с целью соотношения опор, изображенных на фотоснимках, представленных в материалы дела ответчиком, с опорами, являвшимися предметом исследования в рамках проведенной судом первой инстанции экспертизы, апелляционный суд также не усматривает необходимости в такого рода исследовании.

Типовые задачи, решаемые при производстве трасологических экспертиз: исследование следов человека, животных, оборудования, транспортных средств, вещной обстановки с целью диагностики групповой принадлежности и идентификации исследуемых объектов; установление механизма следообразования. Установление указанного рода обстоятельств не входит в предмет доказывания по делу. Технологическая экспертиза, определяющая качество представленного на исследование товара,  уже проведена судом первой инстанции.

 Фотографии (т.1 л.д.117, 118, 119), которые истец полагает возможным объектом экспертного исследования, сделаны без указания масштаба, поэтому установление соответствия технического способа изготовления опор, изображенных на фотоснимках, т.е. установление их длины, ширины, толщины, выдерживаемой нагрузки, невозможно. Ответить на вопрос: соответствует ли технический способ изготовления опор, изображенных на фотоснимках, всей партии представленных опор? – в отсутствие возможности установить эту партию (истцом получался аналогичный товар, маркировка изделий отсутствует) также не представляется возможным.

Вопросы, предлагаемые для постановки перед экспертом (наличие и причины возникновения дефектов? установление соответствия геометрических параметров представленных кронштейнов техническим условиям) частично повторяют вопросы, поставленные судом первой инстанции, при проведении экспертизы по делу на предмет определения качества поставленного товара.

Кроме того, указанные фотографии не позволяют  определить количество изображенных на них опор и относимость их к спорным опорам.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертиз, денежные средства, внесенные сторонами в счет оплаты экспертиз, подлежат возврату с депозитного счета суда (ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой"  внесено 346 456 рублей  по платежным поручениям №258 от 13.02.2013, № 360 от 01.03.2013; ООО "Энергоком"  внесено 95 000 рублей  по платежному поручению№1260 от 04.03.2013).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:     

в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу №А53-10038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СМУ-Донаэродорстрой" (ИНН 6163068567, ОГРН 1036163013710) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 346 456 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 95 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов