Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А32-38442/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38442/2011

07 марта 2013 года                                                                             15АП-13280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "СБ Инвест": Никулин В.В., представитель по доверенности от 14.08.2012.

от конкурсного управляющего ООО "Служба недвижимости" Коршунова П.Н.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от Крюкова М.Е.: Романчук Е.В., представитель по доверенности от 20.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 по делу № А32-38442/2011

о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Крюкова М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Служба недвижимости" ИНН 2320119104, ОГРН 1042311674228 о включении в реестр требований кредиторов, принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Служба недвижимости" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Крюкова М.Е. (далее также – заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора.

Определением суда от 05.09.2012 включены требования Крюкова Максима Евгеньевича в размере 100 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Служба недвижимости».

Общество с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "СБ Инвест" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу давности изготовления договора о предоставлении поручительства от 20.03.2009 г. и дополнительного соглашения к нему от 29.04.2009 г.

На вопрос судебной коллегии о том, какая по мнению ООО "СБ Инвест", предполагаемая дата изготовления указанных выше документов, представитель ООО "СБ Инвест" пояснил, что по мнению ООО "СБ Инвест" предполагаемая дата изготовления указанных выше документов - 2010 г. – 1 квартал 2011 г.

Представитель Крюкова М.Е. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд вынес протокольное определение: отказать в удовлетворении ходатайства, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36, ввиду непредставления уважительных причин невозможности заявления указанного выше ходатайства в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель ходатайства не обосновал какое правовое значение может иметь давность изготовления указанных выше документов, заключенных между ООО "Служба недвижимости" и Крюковым М.Е., учитывая, что по мнению ООО "СБ Инвест" предполагаемая дата их изготовления (2010 г. – 1 квартал 2011 г.) в любом случае ранее даты возбуждения процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Служба недвижимости" (28.10.2011 г.).

Представитель ООО "СБ Инвест" пояснил, что содержание апелляционной жалобы (стр. 2 апелляционной жалобы) не следует расценивать как заявление ООО "СБ Инвест" о фальсификации доказательства, а именно заявление о фальсификации договора о предоставлении поручительства от 20.03.2009 г.

Представитель ООО "СБ Инвест" пояснил, что о фальсификации договора о предоставлении поручительства от 20.03.2009 г. не заявляет, но просит оценить критически указанное доказательство в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Через канцелярию суда поступил отзыв уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю на апелляционную жалобу ООО "СБ Инвест", согласно которому уполномоченный орган поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить.

Отзыв приобщен в материалы дела.

Представитель ООО "СБ Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Крюкова М.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.12.2012 прекращено производство по апелляционной жалобе ОАО "Сберегательный банк России" в лице Краснодарского отделения № 8619 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 по делу № А32-38442/2011 (л.д. 221-224, т. 3).

Прекращая производство по апелляционной жалобе ОАО "Сберегательный банк России" в лице Краснодарского отделения № 8619 апелляционная коллегия сочла, что по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012 г. фактически осуществлена процессуальная замена ОАО "Сберегательный банк России" в лице Краснодарского отделения № 8619 на ООО "СБ Инвест" и ОАО "Сберегательный банк России" в лице Краснодарского отделения № 8619 уже фактически не является лицом, участвующим в деле (л.д. 65-66 т. 2).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "СБ Инвест" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 23.11.2011 ООО «Служба недвижимости» признано ликвидируемым должником несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены. Утвержден конкурсным управляющим ООО «Служба недвижимости» Коршунов П.Н.

Сообщение о банкротстве ООО «Служба недвижимости» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2011 №237.

Как следует из материалов дела, ООО «Служба недвижимости» и ОАО «Сбербанк России» подписали договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.07.2007 № 4286  на сумму  53 207 000 долларов США, по условиям которого  банк обязался предоставить должнику кредит в соответствующем размере, а должник - в установленный договором срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 10,6% годовых. Пунктом 6.2.6 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения своих обязательств заемщик обязался предоставить в залог банку имущественные права на квартиры, доли в уставном капитале, а также обеспечить предоставление поручительства ООО «ДИАЛ Строй Инвест».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Служба недвижимости» перед банком по договору от 27.07.2007 № 4286, Крюков Максим Евгеньевич (поручитель) и банк подписали договор поручительства от 20.03.2009 № 4286/п-4, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должника полностью.

Банк и должник заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.04.2009 № 4372 на сумму 360 000 000 рублей, по условиям которых банк обязался предоставить должнику кредит в соответствующем размере, а должник - в установленный договором срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею (в размере 10,6% годовых по договору от 27.07.2007 и в размере 18% годовых по договору от 17.04.2009).

Пунктом 6.2.6 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения своих обязательств заемщик обязался предоставить в залог банку имущественные права на квартиры, доли в уставном капитале, а также обеспечить предоставление поручительства от ООО «ДИАЛ Строй Инвест», ООО «Строй-Техника», ООО «Сибкавлесэкспорт» и Крюкова Максима Евгеньевича.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Служба недвижимости» перед банком по договору от 17.04.2009 № 4372 Крюков Максим Евгеньевич (поручитель) и банк подписали договор поручительства от 29.04.2009 № 4372/п-4, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должника по договору № 4372 полностью.

20.03.2009 Крюков М.Е. и ООО «Служба недвижимости» заключили договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым Крюков М.Е. как поручитель за обусловленную в договоре плату обязался отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору от 27.07.2007 № 4286.

29.04.2009 Крюков М.Е. и ООО «Служба недвижимости» подписали дополнительное соглашение к договору о предоставлении поручительства, в соответствии с которым Крюков М.Е. обязался отвечать по всем обязательствам должника перед банком как по договору от 27.07.2007 № 4286, так и по договору от 17.04.2009 № 4372.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за предоставление поручительства должник уплачивает поручителю 75 000 000 рублей и 25 000 000 рублей соответственно.

Пунктом 3.2 договора определено, что пункт 2.1 договора вступает в силу в один из дней, который наступит ранее:

а) в день вступления в силу судебного акта о взыскании с поручителя в пользу банка задолженности заемщика по кредитному договору;

б) в день утверждения мирового соглашения, заключенного в том числе поручителем и банком;

в)   в день первого платежа поручителя банку в счёт погашения задолженности заемщика по кредитному договору в случае добровольного погашения.

Таким образом, требования заявителя основаны на сделке – договоре о предоставлении поручительства от 20.03.20009.

28.07.2011 между ОАО «Сбербанк России», должником, Крюковым М.Е., ООО «Строй-техника», ООО «Сибкавлесэкспорт», ООО «МегаЦентр», ООО «РЭУ Идеал Хаус», Зименковым Е.Ю. заключено мировое соглашение, утвержденное 28.07.2011, определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда.

Таким образом, в силу пункта 3.2 договора, обязанность по выплате должником вознаграждения за предоставления поручительства по кредитным договорам в сумме 75 000 000 руб. и 25 000 000 руб., соответственно, наступила.

01.09.2011 Крюков М.Е. обратился к должнику с требованием о выплате вознаграждения в размере 100 000 000 руб. по договору.

07.09.2011 должника сообщил, что выплатить вознаграждение в размере 100 000 000 не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Крюкова М.Е. в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в рамках дела о несостоятельности ООО «Служба недвижимости» о включении в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из установленных обстоятельств о том, что требования Крюкова М.Е. подтверждены договором о предоставлении поручительства.

Суд первой инстанции правомерно учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобных договоров на возмездной основе.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Банка о том, что договор о предоставлении поручительства является мнимой сделкой, направленной не на получение прибыли от хозяйственной деятельности, но на создание фиктивной кредиторской задолженности, поскольку ООО «Служба недвижимости» не отразило 100 000 000 рублей на соответствующем счете в своём балансе.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с  применением  главы Федерального закона "О   несостоятельности (банкротстве)"», суд при рассмотрении обоснованности требований кредитора, основанного на сделке, может дать оценку действительности данной сделки по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по мотиву

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указаны рекомендации, в соответствии с которыми арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие