Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А32-38442/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

возражения.

Фактически банк ссылается на наличие в действиях Крюкова М.Е. и должника признаков злоупотребления правом, которые свидетельствуют о создании «фиктивной задолженности».

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что Банк в договоре о предоставлении кредита от 17.04.2009 № 4372 поставил заемщику условие о предоставлении поручительства от Крюкова Максима Евгеньевича, соответственно платежеспособность Крюкова М.Е. у банка сомнений не вызывала и соответствующие договоры поручительства были заключены. В ином случае отсутствовала бы целесообразность действий банка по привлечению Крюкова М.Е. в качестве поручителя по обязательствам должника.

Кроме того, в целях исследования доводов ООО "СБ Инвест" о платежеспособности Крюкова М.Е., определением от 04.12.2012 суд апелляционной инстанции обязал заявителя документально обосновать свое финансовое положение как поручителя и возможность исполнять обязательства основного должника по кредитному договору от 27.07.2007 № 4286 (с учетом доходов и находящегося в собственности имущества, с приложением подтверждающих документов, а также поданных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ (в отношении полученных доходов), сведений по форме 2-НДФЛ (в отношении полученных от 3-их лиц доходов и удержанных сумм НДФЛ) по состоянию на 20.03.2009 (дата договора о предоставлении поручительства между ООО «Служба недвижимости» и Крюковым М.Е., л.д. 7-9 т. 1), на 29.04.2009 (дата договора поручительства № 4372/п-4 между ОАО "Сберегательный банк России" и Крюковым М.Е., л.д. 59-63 т. 1), на 05.09.2012 г. (дату оспариваемого судебного акта);

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что на момент заключения договоров поручительства и договора платного участия поручительства, финансовое положение Крюкова М.Е. определялось участием в уставных капиталах российский хозяйственных обществ.

В указанный период времени, Крюков М.Е. являлся фактическим владельцем 100 % долей в уставных капиталах ООО «Строй-Техника», ООО «Сибкавлесэкспорт», ООО «Мега-Центр», ООО «ДИАЛ Мтрои Инвест», ООО «Компания ДИАЛ».

Доказательством фактического владения 100 % доли в уставном капитале ООО «МегаЦентр» являются меморандумы о владении долей в уставном капитале от 09.04.2008, 16.03.2009, заключенные Крюковым М.Е. с Кудряшовым А.В. и Пляцевым А.М. соответственно.

Более того, в материалы дела представлен отчет №024 от 08.01.2009 об оценке рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «Сибкавлесэкспорт» (л.д. 123, т.3), согласно которому единственным участником ООО «Сибкавлесэкспорт» является ООО «МегаЦентр», рыночная стоимость уставной доли которого составляет 651 900 000 руб.

Более того, судебная практика подтверждает возможность и правомерность заключения договоров о выдаче поручительства (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 по делу № А40-92010/10), что также подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность заключения возмездных договоров, следовательно, возмездность договора о выдаче поручительства сама по себе не свидетельствует о его злонамеренности.

Для квалификации действий в качестве злоупотребления правом необходимо, чтобы такие действия предпринимались исключительно в целях причинить вред иному лицу (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста договора поручительства следует, что стороны согласовали возмездность поручительства на случай, в том числе добровольного погашения Крюковым М.Е. задолженности ООО «Служба недвижимости» перед банком, соответственно исключительное намерение причинить вред банку или иным кредиторам при заключении договора о предоставлении поручительства отсутствовало.

Суд первой инстанции правомерно указал, что у договора о предоставлении поручительства отсутствуют признаки мнимости (совершения ее для вида без намерения создать правовые последствия), поскольку Крюков М.Е. во исполнение указанного договора заключил с банком договоры поручительства и принял на себя солидарно ответственность по обязательствам должника.

Значительность суммы вознаграждения за предоставление поручительства соразмерна объёму солидарного обязательства, возложенного на Крюкова М.Е. - более 2 млрд. рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, поскольку лица, участвующие в деле, не представили доказательств неправомерности действий Крюкова М.Е., либо злонамеренного сговора между Крюковым М.Е. и ООО «Служба недвижимости», суд первой инстанции правомерно отклонил доводы банка о мнимости сделки по предоставлению поручительства.

На основании пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу статьи 422 Кодекса Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Довод ООО "СБ Инвест"о том, что операции по заключению договора о предоставлении поручительства не отражались в бухгалтерской отчетности за период с 2009 года по 1 квартал 2011, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку фактически данная обязанность возникла только с момента возникновения денежного обязательства ООО «Служба недвижимости» по отношению к Крюкову М.Е., а именно с 3 квартала 2011 года (даты утверждения судом общей юрисдикции мирового соглашения от 28.07.2011 г.), а не с момента подписания договора о предоставлении поручительства.

При этом в бухгалтерской отчетности ООО «Служба недвижимости» за 2011 г. кредиторская задолженность перед Крюковым М.Е. фактически отражена. Так как усматривается из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Служба недвижимости» по состоянию на 01.07.2011 кредиторская задолженность составила 304 278 000 руб., в то время как согласно бухгалтерскому балансу ООО «Служба недвижимости» по состоянию на 31.10.2011 кредиторская задолженность уже составила 422 816 000 руб. (л.д. 117, т.1).

Также апелляционная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. установлено, что обязанность ответчика (ООО «Служба недвижимости») перед истцом (Крюковым М.Е.) по выплате вознаграждения по договору о предоставлении поручительства наступила 28.07.2011 г.

Кроме того, даже в том случае если бы со стороны должника имело бы место нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете в виде неотражения в бухгалтерской отчетности документально подтвержденной кредиторской задолженности перед Крюковым М.Е., данное обстоятельство не могло являться безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов соответствующего требования кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку условия, с которыми договор о предоставлении поручительства связывал возникновение у ООО «Служба недвижимости» обязанности по выплате Крюкову М.Е. вознаграждения в размере 100 000 000 рублей, наступили, что не оспаривается участвующими в деле лицами, требования Крюкова М.Е. надлежит признать обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано, обществу с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" надлежит перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30150 руб., зачисленные по платежному поручению от 22.03.2012 г. № 212, на расчетный счет № 40702810052090010579 в Юго-Западном банке Сбербанка России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" ИНН 2320119104 денежные средства в сумме 30150 руб., зачисленные по платежному поручению от 22.03.2012 г. № 212, на расчетный счет № 40702810052090010579 в Юго-Западном банке Сбербанка России.

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 по делу № А32-38442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      А.Н. Герасименко