Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А32-9611/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9611/2012

07 марта 2013 года                                                                             15АП-14692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Коринченко И.В. по доверенности от 29.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу № А32-9611/2012

по иску ЗАО "Энергосервис"

к ответчику - ЗАО "Жилищная управляющая компания"

о взыскании задолженности и по встречному иску

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» о взыскании задолженности в размере 1957198 руб. 08 коп.

В свою очередь, ЗАО «Жилищная управляющая компания» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ЗАО «Энергосервис» неосновательного обогащения в размере 460480 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 69-70).

Решением от 28.09.2012 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 903240 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом по первоначальному иску для ответчика оказаны услуги. С учетом частичной оплаты, а также истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей в период до марта 2009 года задолженность, составляет 903240 рублей. Оснований для признания соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2011 и дополнительного соглашения от 22.07.2011 к договору недействительными, как кабальных сделок, не имеется. Перечисленные денежные средства являются платой за оказанные услуги, оснований для ее взыскания в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок действия спорного договора определен до 17.01.2009 и не продлялся, за пределами срока действия договора услуги не предоставлялись. По мнению заявителя, предмет спорного договора сформулирован обобщенно и не позволяет определить конкретное содержание и объем услуг, в связи с чем акты оказанных услуг не могут являться надлежащими доказательствами выполнения обязательств исполнителем.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении судом заявления об изменении основания по встречному иску.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ЗАО «Энергосервис» в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.02.2013 был объявлен перерыв до 07.03.2013 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Как видно из материалов дела, 17.01.2005 между сторонами заключен договор № 1/01-2005 на оказание консультационных услуг (т. 1 л.д. 47-49), согласно которому ЗАО «Жилищная управляющая компания» (заказчик) в лице Майсерик И.Е.  поручает, а ЗАО «Энергосервис» (исполнитель) в лице Горбунова А.Н. принимает на себя оказание юридических услуг и услуг по финансовому консультированию, связанных с деятельностью управляющей компании и сопутствующих ей, а именно:

1) юридических, консультационных услуг по вопросам финансового, налогового и иных норм законодательства, консультационных услуг по инвестиционной деятельности, менеджменту, маркетингу, оптимизации налогообложения, регистрации, реорганизации и ликвидации субъектов предпринимательской деятельности;

2) услуг по контролю ведения учета и составлению отчетности;

3) услуг по контролю начисления и уплаты налогов и иных обязательных платежей;

4) услуг по оценке экономических и инвестиционных проектов, экономической безопасности систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля экономического субъекта;

5) услуг по предоставлению интересов экономического субъекта по доверенности перед третьими лицами;

6) услуг по информационному обслуживанию заказчика в пределах сферы его деятельности.

Срок оказания услуг: в течение двух лет с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30240 рублей. Оплата консультационных и прочих услуг осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ за месяц. Стороны не позднее 5-го числа последующего за отчетным месяца подписывают акт сдачи-приемки работ, в котором определяют объем выполненной работы (пункт 4.2).

По дополнительному соглашению № 1 от 17.01.2007 стороны продлили срок действия договора до 17.01.2009 (т. 1 л.д. 50).

Полагая, что заказчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных в период действия договора и после окончания действия договора услуг, ЗАО «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По соглашению от 31.03.2011 стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 29631 руб. 62 коп. В пункте 2 соглашения указано, что задолженность ЗАО «ЖУК» перед ЗАО «Энергосервис» по договору № 1/01-2005 от 17.01.2005 на оказание консультационных услуг составляет 2092958 руб. 08 коп.

Платежными поручениями № 101 от 12.07.2011, № 116 от 11.08.2011, № 127 от 14.09.2011, № 136 от 12.10.2011 заказчик перечислил исполнителю 147240 рублей (т. 1 л.д. 166-170).

Считая, что зачет встречных требований от 31.03.2011 является недействительным, дополнительное соглашение от 22.07.2011 – недействительным, перечисленные денежные средства – неосновательным обогащением истца, ЗАО «ЖУК» обратилось в суд с встречным иском.

Согласно части 1  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Отсутствие между сторонами договорных отношений с 17.01.2009 в связи с прекращением срока действия договора не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Ввиду отсутствия между сторонами в период после 17.01.2009 заключенного договора, отношения между сторонами регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела акты приемки оказанных услуг за период с января 2009 года по декабрь 2011 года № 1/09 от 01.06.2009, № 1/09 от 30.04.2009, № 1/09 от 31.03.2009, № 1/09 от 28.02.2009, № 1/09 от 31.01.2009 (т. 1 л.д. 161-165), № 66 от 30.06 2009, № 76 от 31.07.2009, № 92 от 31.08.2009, № 99 от 30.09.2009, № 144 от 31.10.2009, № 123 от 30.11.2009, № 144 от 31.12.2009 (т. 1 л.д. 115-121), № 26 от 31.03.2010, № 7 от 31.01.2010, № 21 от 28.02.2010, № 45 от 30.04.2010, № 65 от 31.05.2010, № 81 от 30.06.2010, № 97 от 31.07.2010, № 103 от 31.08.2010, № 131 от 30.09.2010, № 144 от 31.10.2010, № 167 от 30.11.2010, № 188 от 31.12.2010 (т. 1 л.д. 124-135), № 16 от 31.10.2011, № 33 от 28.02.2011, № 55 от 31.03.2011, № 82 от 30.04.2011, № 112 от 31.05.2011, № 128 от 30.06.2011, № 165 от 31.07.2011, № 187 от 31.08.2011, № 203 от 30.09.2011, № 227 от 31.10.2011, № 249 от 30.11.2011, № 279 от 31.12.2011 (т. 1 л.д. 53-64).

Платежными поручениями № 101 от 12.07.2011, № 116 от 11.08.2011, № 127 от 14.09.2011, № 136 от 12.10.2011 заказчик перечислил исполнителю 147240 рублей. Кроме того, по соглашению от 31.03.2011 стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 29631 руб. 62 коп.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 711 и 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ за месяц. Стороны не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяца подписывают акт сдачи-приемки работ, в котором определяют объем выполненной работы (оказанных услуг).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных исполнителем работ является подписание акта сдачи-приемки работ с указанием в нем конкретного объема оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ЗАО «ЖУК» сослалось на то, что в указанный период услуги фактически ему не оказывались.

Указанные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 92-98).

Из имеющихся в материалах дела актов об оказанных услугах невозможно определить какие конкретно услуги оказывались исполнителем, какая деятельность осуществлялась по заданию заказчика. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства обращения заказчика к исполнителю с просьбой об оказании услуг, выдаче задания на оказание услуг.

В целях установления факта оказания услуг судом апелляционной инстанции определениями от 13.12.2012, 10.01.2013 у истца истребовались доказательства, подтверждающие факт оказания консультационных услуг (справки, отчеты и прочее). 

Во исполнение определения от 13.12.2012 ЗАО «Энергосервис» представило названный расчет исковых требований (т. 2 л.д. 83-85) без подтверждающих расчет первичных документов. Доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг, не представлены. При этом истцом также не даны пояснения по вопросу о том, какие услуги фактически оказывались.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Довод истцом о том, что факт оказания услуг подтвержден подписанными актами со стороны заказчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В актах не указана должность и фамилия лица их подписавшего со стороны заказчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции28.02.2013 представитель ЗАО «ЖУК» пояснил, что акты подписаны от имени общества региональным управляющим Майсерик И.В.

В материалах дела имеется приказ от 21.07.2011 № 16 «О возврате задолженности», в котором Майсерику И.В. как региональному управляющему ЗАО «Энергосервис» поручено усилить контроль по возврату задолженности ЗАО «ЖУК», установлена норма возврата задолженности (т. 1 л.д. 101).

Пояснения Майсерик И.В. по обстоятельствам подписания представленных в дело актов об оказанных услугах отсутствуют. С учетом изложенных обстоятельств, акты со стороны заказчика подписаны работником исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО «Энергосервис» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, не представлены пояснения о том, какие услуги в действительности оказывались, требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Отсутствие претензий по оказанным услугам, на что ссылается в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Энергосервис», не может быть принято как признание долга за оказанные услуги.

Акт сверки взаиморасчетов за период 2010 года, в котором отражена задолженность ЗАО «ЖУК» перед ЗАО «Энергосервис» в размере 1708297 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признан как доказательство признания наличия задолженности. Акт со стороны ЗАО «ЖУК» подписан главным бухгалтером Зуевой И.А., доказательства наличия у главного бухгалтера полномочий на признание задолженности от имени общества не представлены.

Судом апелляционной инстанции также не признается как доказательство признания задолженности соглашение от 31.03.2011 (пункт 2), поскольку в соглашении отсутствует указание на период образования