Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А32-9611/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указанной задолженности, не указаны первичные документы, по которым образовалась данная задолженность.

По встречному иску ЗАО «ЖУК» заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 460480 рублей, составляющих сумму перечисленных денежных средств по платежным поручениям № 101 от 12.07.2011, № 116 от 11.08.2011, № 127 от 14.09.2011, № 136 от 12.10.2011. Первоначально встречные исковые требования обоснованы были кабальность заключенной сделки, дополнительного соглашения к договору и соглашения о зачете, впоследствии – ошибочным перечислением указанной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку наличие крайне невыгодных условий договора, а также недобросовестных действий ЗАО «Энергосервис», подтверждающих его заключение под влиянием угроз или обмана, ЗАО «ЖУК» не доказало, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения и соглашения от 31.03.2011 недействительными.

Вместе с тем, поскольку услуги фактически не оказывались, доказательств обратного истцом по первоначальному иску не представлено, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ЗАО «Энергосервис» и подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, первоначальный иск оставлению без удовлетворения, встречный удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 460480 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами с учетом отказа в первоначальном иске, удовлетворения встречного иска и предоставления ЗАО «ЖУК» отсрочки уплаты государственной пошлины по встречному иску, частичному удовлетворению требований по встречному иску.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2012 по делу № А32-9611/2012 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Энергосервис» (ОГРН 1047796768304, ИНН7709571825) в пользу ЗАО «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 1052309078106, ИНН 2315112199) 460480 рублей неосновательного обогащения, 2000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

Взыскать с ЗАО «Энергосервис» (ОГРН 1047796768304, ИНН7709571825) в доход федерального бюджета 12209 руб. 60 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с ЗАО «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 1052309078106, ИНН 2315112199) в доход федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.