Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А53-17625/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17625/2012

07 марта 2013 года                                                                             15АП-15931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика (заявителя): ОАО "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762 ОГРН 1096195002309): Стрыжакова А.В., по доверенности № 114 от  12.11.2012;

от Администрации Киселевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области: Павлова Н.В. по доверенности от 16.01.2013

от истца: Стрельцов Е.М. по доверенности № 8-14-2013 от 10.01.2013

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН 6167069762 ОГРН 1096195002309)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу № А53-17625/2012

по иску заместителя Прокурора Ростовской области

к ответчикам ОАО "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762 ОГРН 1096195002309), Администрации Киселевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области

при участии третьего лица ОАО "Донская Водная Компания"

о признании недействительным договора безвозмездного хранения имущества и дополнительного соглашения,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокуратура Ростовской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донская Водная Компания» (ИНН 6167069762 ОГРН 1096195002309) (далее – общество) и администрации Киселевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области (далее – администрация) о признании недействительным договора безвозмездного хранения имущества от 24.09.2009 г. и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2011 г., заключенных между администрацией Киселевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области и ОАО «Донская Водная Компания».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Донская Водная Компания» (ИНН 6167102850).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН 6167069762 ОГРН 1096195002309) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба с учетом дополнительных пояснений мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что система водоснабжения Киселевского сельского поселения технологически связана с Гундорово-Гуковским водоводом, который на день совершения дополнительного соглашения от 9 ноября 2011 года находился во владении и пользовании общества на основании договора аренды № 6/95 от 9 сентября 2009 года, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом». Суд первой инстанции не принял во внимание недоказанность того, что спорный договор повлек недопущение, ограничение либо устранение конкуренции, а равно нарушение прав граждан и юридических лиц, находящихся на территории Киселевского сельского поселения; в деле отсутствуют доказательства существования хозяйствующих субъектов, способных оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период на территории муниципального района (районов сельских поселений), которые обращались к администрации с заявками о получении на том или ином праве муниципального имущества, являвшегося предметом спорного договора; между тем, сами по себе действия муниципального органа не могут свидетельствовать о негативных последствиях для конкурентной среды. Вывод суда первой инстанции об отсутствии технологической связи спорных сетей с сетями, находящимися в пользовании общества, не соответствует имеющимся в деле доказательствам – схемам расположения и подключения спорных сетей, справкам, выданным уполномоченными органами. Суд первой инстанции не принял во внимание, что на день заключения спорного договора у поселения отсутствовало право муниципальной собственности на спорное имущество, что исключало возможность передачи его в аренду посредством торгов, а спорный договор, являющийся по своей правовой природе договором хранения, был заключен в целях обеспечения населения и абонентов водой; кроме того, по причине отсутствия права муниципальной собственности на спорное имущество на отношения, связанные с его передачей в хранение, не применяются нормы статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции». Суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу пункта 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» не требуется проведение торгов при предоставлении муниципального имущества в рамках оказания государственной или муниципальной помощи.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, представили для приобщения к материалам дела дополнительные документы и пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 27.02.2013 года до 28.02.2013 года до 18 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 г. между Администрацией Киселевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области (поклажедателем) и ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) (хранителем) без проведения торгов был заключен договор № б/н безвозмездного хранения имущества с правом эксплуатации в целях обеспечения абонентов и потребителей Красносулинского района услугами по водоснабжению и водоотведению на срок до проведения конкурса на право передачи указанного имущества в аренду и заключения договора аренды с победителем конкурса.

Во исполнение указанного договора и на основании акта приема-передачи ответчик передал на хранение и в эксплуатацию ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) (далее ответчик) водопроводные трубы.

13.05.2011 г. между ответчиком и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора от 24.09.2009 г. № б/н, согласно которому указанный договор прекращает свое действие с даты вступления в силу постановления РСТ Ростовской области об установлении для третьего лица - ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003268) тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, очистки стоков; передача имущества осуществляется на основании актов приема-передачи.

Во исполнение вышеуказанного соглашения ответчик вернул Администрации Киселевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области по акту приема-передачи спорные объекты.

Одновременно с этим, 18.04.2011 г. между Администрацией Киселевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области и ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003268) (далее третье лицо) без проведения торгов был заключен договор № 4-ХЭ безвозмездного хранения вышеуказанного имущества с правом его эксплуатации. Дополнительным соглашением от 16.05.2011 г. к договору № 4-ХЭ было установлено, что данный договор начинает свое действие с момента передачи имущества по акту приема-передачи, который подписывается в день вступления в силу постановления РСТ Ростовской области об установлении тарифов на товары и услуги на водоснабжение и водоотведение для третьего лица.

Во исполнение указанного договора и на основании акта приема-передачи Администрация Киселевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области передал на хранение и в эксплуатацию третьего лица спорное имущество.

09.11.2011 г. между Администрацией Киселевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области и ответчиком без проведения торгов было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ранее заключенный договор № б/н от 24.09.2009 г. с ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) безвозмездного хранения имущества с правом эксплуатации считается действующим, а соглашение о его расторжении - не влекущим юридических последствий, в связи с тем, что для третьего лица не были установлены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению.

Прокуратурой Ростовской области была проведена проверка законности заключения договора безвозмездного хранения имущества от 24.09.2009 г. и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2011 г., заключенных между ответчиками по настоящему делу - Администрацией Киселевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области и открытым акционерным обществом «Донская Водная Компания» (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309).

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, Прокуратура Ростовской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанной нормой.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 30 июня 2008 года № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в законную силу 2 июля 2008 года.

В силу изложенного, поскольку спорный договор опосредовал передачу обществу правомочия пользования спорным имуществом, постольку установленный статьей 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров распространялся на отношения, опосредующие заключение спорного договора.

Доводу апелляционной жалобы о том, что на правоотношения по заключению спорного договора не распространяется статья 17.1 Закона о защите конкуренции по причине отсутствия на день его заключения права муниципальной собственности на спорное имущество, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Муниципальное образование «Киселевское сельское поселение» в составе муниципального образования «Красносулинский район» было образовано на основании Областного закона Ростовской области от 27 декабря 2004 года № 232-ЗС «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования «Красносулинский район» и муниципальных образований в его составе».

Приложением № 18 к Областному закону Ростовской области от 28 декабря 2005 года № 436-ЗС «О местном самоуправлении в Ростовской области» был определен перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования «Красносулинский район» в муниципальную собственность входящих в его состав поселений, в том числе муниципального образования «Киселевского сельское поселение». Спорное имущество в данном перечне отсутствовало.

Как следует из материалов дела, право муниципальной собственности муниципального образования «Киселевское сельское поселение» на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 07.11.2011 года и 13.07.2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 22/024/2012-274 от 04.06.2012 г. и свидетельствами о государственной регистрации права от 07.11.2011 г. и № 61-АЗ № 001457 от 13.07.2012 г.

Как следует из указанных документов, основанием возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество являлись решение Собрания депутатов Красносулинского района Ростовской области № 78 от 30 ноября 2010 года, решение Собрания депутатов Красносулинского района Ростовской области № 209 от 30.05.2012 г. и решения Собрания депутатов Киселевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области.

Решениями Собрания депутатов Красносулинского района Ростовской области № 78 от 30 ноября 2010 года и от 30 мая 2012 года № 209 был согласован перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования «Красносулинский район» в муниципальную собственность муниципальных образований, в том числе Киселевское сельского поселения. В качестве имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность Киселевского сельского поселения, указано спорное имущество.

Как указано выше, государственная регистрация права муниципальной собственности муниципального образования «Киселевское сельское поселение» на спорное имущество осуществлена 07.11.2011 года и 13.07.2012 года.

Таким образом, право муниципальной собственности муниципального образования «Киселевское сельское поселение» на спорное имущество возникло в силу его передачи из муниципальной собственности муниципального образования «Красносулинский район».

В силу изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии на день заключения спорного договора права муниципальной собственности муниципального образования «Киселевское сельское поселение» не свидетельствует о том, что спорное имущество на день заключения данного договора – 24 сентября 2009 года – не находилось в муниципальной