Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А53-17625/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности иного муниципального образования – муниципального образования «Красносулинский район».

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что на день заключения спорного договора муниципальное образование «Киселевское сельское поселение» не обладало правом собственности на спорное имущество, подтверждается материалами дела, однако не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 17.1 Закона о защите конкуренции.

На день заключения дополнительного соглашения от 9 ноября 2011 года, в котором стороны указали, что заключенный 24 сентября 2009 года договор считается действующим, а соглашение о его расторжении – не влекущим юридических последствий, право муниципальной собственности муниципального образования «Киселевское сельское поселение» на спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРП.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание существование технологической связи спорных сетей с сетями, находящимися в пользовании общества, что исключает необходимость проведения торгов в силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допускается заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, без торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Из Генерального плана сельских поселений Красносулинского района Ростовской области (схема водоснабжения и канализации Киселевское сельского поселения, раздел «Инженерная инфраструктура»»), а также справки главного архитектора Красносулинского района № 02-02/133 от 13 сентября 2012 года следует, что водопроводные сети хуторов Бобров и Украинский Киселевского сельского поселения присоединены к Гундорово-Гуковскому водопроводу.

В качестве довода наличия у общества прав владения и пользования Гундорово-Гуковским водопроводом последнее ссылается на то, что Гундорово-Гуковский водопровод находился у него в аренде по договору № 6/95/А от 9 сентября 2009 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом» (арендодатель) и обществом (арендатор).

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Заключение договора аренды является основанием возникновения обязательства, в содержание которого входит обязанность арендодателя по передаче объекта аренды во владение и пользование арендатора, которой корреспондирует право арендатора требовать передачи ему в пользование объекта аренды.

Образующие содержание права аренды арендатора правомочия владения и пользования возникают у последнего в результате передачи ему являющейся объектом аренды вещи.

Соответственно, опосредованная правом аренды юридическая возможность владения и пользования арендатором объектом аренды возникает у последнего не в силу факта заключения договора аренды, а в силу исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору объекта аренды.

Таким образом, один лишь факт заключения договора аренды недостаточен для возникновения у арендатора титульного владения арендуемой вещью; действующее гражданское законодательство признает арендатора вступившим во владение предметом аренды лишь при наличии доказательств состоявшейся передачи ему реального физического обладания спорной вещью. Данный вывод, в частности, вытекает из выраженного в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» толкования норм материального права, согласно которому арендатор не является законным владельцем объекта аренды до момента его передачи арендодателем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды № 6/95А от 9 сентября 2009 года имущество считается переданным арендатору с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи имущества в рамках обязательств из указанного договора был подписан 1 октября 2009 года.

Таким образом, права владения и пользования имуществом, являвшимся объектом аренды по договору № 6/95А от 9 сентября 2009 года, у общества как арендатора возникли 1 октября 2009 года.

Спорный договор подписан администрацией и обществом 24 сентября 2009 года. Передача имущества состоялась также 24 сентября 2009 года.

Таким образом, на день заключения спорного договора и передачи имущества по нему, общество не являлось субъектом прав владения и пользования имуществом Гундорово-Гуковского водопровода, к которому технологически присоединены спорные сети.

Кроме того, из пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что применение закрепленной им нормы обусловлено юридическим основанием, образуемым двумя условиями: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными. Данное толкование, в частности, подтверждается пунктом 7 разъяснения ФАС России от 5 июня 2012 года по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года № 67 (с учетом изменений, внесенных Приказами ФАС России от 20 октября 2011 года № 732 и от 30 марта 2012 года № 203).

Из этого следует, что с точки зрения нормы пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции сам по себе факт технологической взаимосвязи сетей не означает, что одна из них является частью другой сети.

В деле отсутствуют доказательства того, что переданные по спорному договору водопроводные сети хуторов Бобров и Украинский Киселевского сельского поселения являются частью сети Гундорово-Гуковскому водопровода.

В силу изложенного материалы дела свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, определенных пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в качестве оснований заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, без торгов.

Спорный договор был заключен без торгов.

В силу изложенного, исходя из выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» правовой позиции, спорный договор является ничтожным.

Доказательства того, что на день заключения дополнительного соглашения от 9 ноября 2011 года спорные сети приобрели качество части сети Гундорово-Гуковскому водопровода в деле отсутствуют.

Кроме того, как следует из содержания данного соглашения, выраженная в нем воля сторон была направлена на устранение правовых последствий подписанного 13 мая 2011 года соглашения о расторжении спорного договора и восстановление его (спорного договора) действия.

Между тем, поскольку спорный договор является ничтожным, постольку он не мог быть конвалидирован последующим соглашением сторон, в силу чего последнее не влечет правовых последствий, на достижение которых было направлено выраженное в дополнительном соглашении от 9 ноября 2011 года волеизъявление сторон.

В силу изложенного вывод суд первой инстанции о ничтожности дополнительного соглашения от 9 ноября 2011 года является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности того, что спорный договор повлек недопущение, ограничение либо устранение конкуренции, иные негативные последствия для конкурентной среды, а равно нарушение прав граждан и юридических лиц, находящихся на территории Киселевского сельского поселения, подлежит отклонению, поскольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 года по делу № А13-10558/2008 правовой позиции в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка влияния спорного договора на конкурентную среду, не соответствует обстоятельствам дела. Как установил суд первой инстанции, обществом был заключен не один, а семь аналогичных спорному договоров в отношении объектов сетевого хозяйства различных муниципальных образований (Гуково-Гнилушевского, Михайловского, Киселевского, Долотинского, Городского Углеродовского, Ковалевского, Коммисаровского сельских поселений). Действия по безвозмездной передаче сетей различных сельских поселений были совершены по отношению к одному хозяйствующему субъекту – обществу – без проведения торгов. Из того, что указанные поселковые сети передавались во владение и пользование одному хозяйствующему субъекту, имеющему право на магистральный водовод и иные сети, совокупность оспариваемых сделок свидетельствует о такой их взаимосвязи, при которой реализуется цель передачи без торгов прав не на отдельные участки сети, а на всю сеть инженерно-технического обеспечения, что противоречит норме пункта  8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Обратное (предлагаемое ответчиком понимание нормы) приводило бы к ограничению конкуренции относительно всего сетевого хозяйства, независимо от его мультитерриториальности и значительной протяженности (например, по отношению к владельцу первого и единственного элемента сети – водозабора), что не соответствует природе и цели правового регулирования антимонопольной деятельности, поскольку является условием, формирующим монополию.

Доводу апелляционной жалобы о том, что Закон о защите конкуренции не требует проведение торгов при предоставлении муниципального имущества в рамках оказания государственной или муниципальной помощи (пункт 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не требуется проведение торгов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в случаях предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 Закона о защите конкуренции.

Главой 5 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления государственных или муниципальных преференций, обязательным элементом которого является предварительное согласие антимонопольного органа (пункт 3 статьи 19, статья 20 Закона о защите конкуренции).

Доказательства согласия антимонопольного органа на совершение спорного договора в деле отсутствуют.

В силу изложенного указанный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что спорный договор был заключен в соответствии с требованиями Закона о конкуренции, а потому не опровергает вывод суда первой инстанции о его (договора) недействительности.

В соответствии с толкованием норм права, выраженном в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца процессуально-правового интереса в признании спорной сделки недействительной (ничтожной).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, постольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2012 года по делу № А53-17625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донская Водная Компания» (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской