Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 n 15АП-4098/2010 по делу n А53-27820/2009 По делу о признании незаконным действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД, выразившегося в самостоятельном определении таможенной стоимости товара общества, составлении формы КТС-1.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. N 15АП-4098/2010
Дело N А53-27820/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
от ЗАО "Вторчермет": Чуриловой И.Г., паспорт, юрисконсульт, доверенность N 155-ю от 14.10.2009 г., Прониной А.А., паспорт, доверенность N 5-ю от 01.01.2010 г.,
от Ростовской таможни - Гуреева М.А., старшего таможенного инспектора, удостоверение, доверенность N 02-32/666 от 13.04.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04 марта 2010 года по делу N А53-27820/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Вторчермет"
к заинтересованному лицу - Ростовской таможне
о признании незаконным действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 103110/036009/0000997, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара общества, составлении формы КТС-1 от 28 августа 2009 года,
принятое судьей Комурджиевой И.П.,
установил:
закрытое акционерное общество "Вторчермет" (далее - ЗАО "Вторчермет") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 103110/036009/0000997, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара общества, составлении формы КТС-1 от 28 августа 2009 года.
Заявленные требования мотивированы тем, что обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара. Требование таможни о предоставлении дополнительных документов было выполнено в полном объеме, таким образом, оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товара не было. При корректировке таможенной стоимости таможенный орган обязан обосновать причины, по которым он не принял заявленную стоимость товара и указать на то, в чем заключается недостоверность представленной информации, в чем выразилось документальная неподтвержденность, а также указать, какие факторы, влияние которых количественно не может быть определено, привело к корректировке таможенной стоимости.
Решением суда от 04 марта 2010 года требование удовлетворено. Решение мотивировано тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была определена обществом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и подтверждена обществом документально непосредственно при декларировании товара. В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости обществом представлены все необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных ЗАО "Вторчермет" требований отказать.
Податель жалобы указывает, что величина таможенной стоимости, заявленной ЗАО "Вторчермет", значительно ниже по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в аналогичный период времени. В калькуляции, представленной обществом при декларировании товара, отсутствуют следующие статьи затрат: стоимость работ сюрвейера и сертификации товара, расходы, связанные с получением санитарно-эпидемиологического заключения, расходы по переработке и доставке лома. Задекларированная стоимость сюрвейерских услуг меньше той, которая следует из объема их оказания. В калькуляции перечислены затраты в долларах за тонну металла, но не указана дата и курс доллара для перерасчета, что не позволяет проверить закупочную стоимость товара в рублях. Банковские платежные документы или другие платежные документы, подтверждающие оплату за товар, обществом не представлены. Условия оплаты с счете-фактуре не указаны. Выписки из лицевого счета о зачислении валюты сумма уплаченная по контракту больше, чем подлежит по его условиям. Договора о закупке металла на внутреннем рынке отсылают к спецификациям, но в них не согласован конкретный объем, указан лишь минимальный, спецификации не учитывают способ доставки (вид транспорта), устанавливая единые цены, что таможня квалифицирует, как невключение затрат на доставку в стоимость товара. Предоставленные счет-фактуры не содержат реквизиты договора, в счет которого должна быть осуществлена оплата за поставленный товар. Идентифицировать произведенную оплату в счет выставленного счет-фактуры невозможно, поскольку в платежных поручениях отсутствуют реквизиты счетов-фактур. Представленная калькуляция указывает на отсутствие рентабельности сделки, прогнозирует получение убытков, что может быть расценено как признак недостоверности цены сделки. Таможня излагает причины невозможности применения 1 - 5 методов определения таможенной стоимости.
В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.
Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ВТОРЧЕРМЕТ" (продавец) и фирма Т.И.О.Р. (Великобритания, покупатель) заключили внешнеторговый контракт N VCHM/ТС1 02-09/R от 31.03.2009 на условиях поставки FOB Ростов-на-Дону, согласно которому продавец продал, а покупатель купил лом и отходы черных металлов, соответствующие приведенным к контракту спецификациям.
Согласно ГТД N 10313110/030609/0000997 товар был оформлен обществом с использованием 1 метода оценки - по стоимости сделки с вывозимым товаром.
Общество представило учредительные документы, контракт, спецификацию к нему, счет-фактуру, коносамент N 1, манифест N 1, поручение на погрузку, отчет сюрвейера, калькуляцию затрат, санитарно-эпидемиологическое заключение.
Расходы, связанные с оформлением санэпидзаключения включены в затраты и представлены в виде первичных документов, поименованных в приложении к письму таможни от 15.06.2009 г. (счет-фактура N 108 от 08.04.09, акт N 108 от 08.04.09).
При осуществлении контроля таможня установила, что представленных декларантом документов недостаточно для подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем направила обществу требования и запросы о предоставлении дополнительных документов. Рассмотрев представленные обществом документы, таможня не согласилась с заявленной обществом таможенной стоимостью. Поскольку общество отказалось корректировать таможенную стоимость другим методом, таможенный орган скорректировал ее самостоятельно с использованием шестого резервного метода определения таможенной стоимости.
Действия таможни по корректировке таможенной стоимости явились предметом обжалования в суде первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дел следует, что поставка товара осуществлялась в режиме экспорта, на условиях FOB (Международные правила толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000"), то есть продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. По условиям поставки FOB продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки. При заключении конкретных договоров стороны принимают условия поставки за основу, однако конкретные статьи расходов и обязанности по их оплате определяются сторонами самостоятельно с учетом особенностей заключаемого договора в отношении контрагентов.
Согласно пункту 1 статьи 166 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований и условий, установленных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 7 указанных Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые предусмотрены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), с учетом особенностей, установленных указанными Правилами.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе"). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.
В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе.
Согласно пунктам 8 и 10 Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров первоосновой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 указанных Правил.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличие оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с вывозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований - отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товаров, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что все необходимые документы, а также другие сведения, подтверждающие заявленную
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 n 15АП-3995/2010 по делу n А32-46546/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа об отказе в осуществлении возврата земельного налога, об обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также