Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А32-10571/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10571/2007-48/220

16 октября 2008 г.                                                                              15АП-5654/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Батуринец А.А.: Батуринец Александр Алексеевич (паспорт № 03 01 644166, выдан 29.03.2002г.); Азиков Алексей Александрович (паспорт № 03 03 034154, выдан УВД г. Ейска и Ейского района 21.06.2002г.) по доверенности от 11.04.2007г. №23 АА 652408,

от Батуринец Е.А.: Батуринец Александр Алексеевич (паспорт № 03 01 644166, выдан 29.03.2002г.) по доверенности от 11.08.2006г.,

от Администрации: Кубышкина Светлана Павловна (паспорт № 03 00 387125, выдан УДВ г. Ейска Краснодарского края 16.11.2000г., удостоверение №50 от 15.02.2008г.) по доверенности от 08.10.2008г. №910/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ейского городского поселения Ейского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2008г. по делу № А32-10571/2007-48/220

по заявлению индивидуального предпринимателя Батуринец Александра Алексеевича, индивидуального предпринимателя Батуринец Екатерины Николаевны к Администрации Ейского городского поселения Ейского района об оспаривании постановления, принятое судьей Садовниковым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батуринец Александр Алексеевич, индивидуальный предприниматель Батуринец Екатерина Николаевна (далее – предприниматели) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрация Ейского городского поселения (далее – Администрация) о признании недействительным постановления главы муниципального образования город Ейск от 17.05.2007г. №219 «Об отмене ненормативных актов органов местного самоуправления».

Решением суда от 07.07.2008г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление главы муниципального образования города Ейск от 17.05.2007г. №219 «Об отмене ненормативных актов органов местного самоуправления», как не соответствующее Земельному кодексу РФ, Федеральному закону от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Ейского городского поселения Ейского района обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что постановление главы города Ейска от 26.05.1999г. №1579 «О строительстве фонтана на территории летнего кафе ПТ «Камея» в Парке и культуры отдыха им. Поддубного», принято с нарушением ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, поскольку ПТ «Камея» не имеет статуса юридического лица, а также не является физическим лицом. Земельный участок на момент издания постановления в установленном законом порядке под строительства фонтана не выделялся. Статьей 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» №131-ФЗ органам местного самоуправления наделен правом в порядке самоконтроля отменить ранее принятый данным органом правовой акт. Строительство фонтанов осуществлялось заявителями без выделения земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, действовавшим на момент издания отмененных постановлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований заявителей.

Представитель Батуринец А.А. и Батуринец А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.01.1998 года между предпринимателями Батуринец Е.Н. и Батуринец А.А. заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности). Ведение общих дел договором возложено на предпринимателя Батуринец А.А.

Постановлением Главы города Ейска №1579 от 26.05.1999г. простому товариществу «Камея» разрешено строительство фонтана на территории летнего кафе предприятия Парк культуры и отдыха им. Поддубного. Пунктом 2.2 постановления предписано до начала строительства фонтана получить разрешение на производство строительно-монтажных работ в инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора РФ по г. Ейску.

Постановлением главы города Ейска №300 от 11.02.2002г. разрешено гр. Батуринец А.А. строительство фонтана по ул. Свердлова в районе здания администрации г. Ейска.

Постановлением главы муниципального образования город Ейск №219 от 17.05.2007г. отменены постановления главы города Ейска от 26.05.1999г. №1579 «О строительстве фонтана на территории летнего кафе ПТ «Камея» в ПКиО им. Поддубного» и от 11.02.2002г. №300 «О строительстве фонтана по ул. Свердлова в районе здания администрации г. Ейска».

Считая незаконным постановление главы муниципального образования город Ейск №219 от 17.05.2007г., Батуринец А.А., Батуринец Е.Н. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. №131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу этой нормы права, отмена, изменение самим органом ранее принятых актов главой местного самоуправления должны производится в соответствии с их компетенцией и соблюдением законодательства.

Согласно п. 4 ст. 7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ ««Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Подпунктами 12, 15 пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры; создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Оспариваемое постановление главы муниципального образования город Ейск №219 от 17.05.2007г. принято без учета приведенных выше положений законодательства, в том числе не соответствует цели осуществления местного самоуправления, в части создания условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры; создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения.

С учетом положений ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно сослался на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008г., оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2008г., по делу №А32-598/2007-31/23, которым установлено, что строительство фонтана на терриории летнего  кафе ПТ «Камея» в ПКиО им. Поддубного по ул. Первомайской предполагалось для общественных муниципальных нужд, а не для использования предпринимателями в своей предпринимательской деятельности.

В деле №А32-598/2007-31/23 участвовали предприниматели Батуринец А.А., Батуринец Е.Н. и Администрация муниципального образования г. Ейск, в связи с чем обстоятельства, установленные постановлением от 28.04.2008г. не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Так, судом установлено, что 10.06.1999г. Управлением архитектуры и строительства г. Ейска выдано архитектурно-планировочное задание на строительство фонтана на территории летнего кафе ПТ «Камея» в ПкиО им. Поддубного по ул.Первомайской, разрешение на производство строительно-монтажных работ № 24/18, утвержден строительный паспорт, выдано заключение о возможности предоставления земельного участка общей площадью 106,7 кв.м. ПТ «Камея» в аренду сроком на 49 лет для строительства фонтана.

Администрацией г. Ейска и ПТ «Камея» в лице предпринимателя Батуринец А.А. были заключены договоры о деловом сотрудничестве от 03.06.1999г. и договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 08.06.1999г. предметом которых является участие сторон в создании инфраструктуры г. Ейска и выделение земельного участка под строительство фонтана в парке ПКиО им. Поддубного сроком по 08.05.2000г.

07.07.2004г. между муниципальным учреждением «Управление земельными ресурсами города Ейска» и предпринимателями Батуринец А.А., Батуринец Е.Н. подписан договор аренды земельного участка площадью 106,7 кв.м. из земель поселений, расположенный в г. Ейске в парке культуры и отдыха имени Ивана Максимовича Поддубного для строительства фонтана сроком на 11 месяцев.

Согласно техническому заключению ООО «Стройконтроль» от 15.02.2007г., заключению главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Ейску и Ейскому району от 28.12.2006г. № 82, при строительстве спорного фонтана соблюдены нормы СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», фонтан не создает угрозы жизни и здоровью людей. Строительно-монтажные и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с проектом, с соблюдением правил противопожарных требований строительных норм и правил и норм пожарной безопасности.

В период строительства спорного фонтана порядок предоставления земельного участка регулировался ст. 28 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. №  1103-1 (в редакции от 24.12.1993г.) и ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001г. №136-ФЗ.

Документы, подтверждающие отвод земельного участка в установленном законом порядке и решение уполномоченного органа о предоставлении истцам земельного участка под строительство фонтана отсутствуют.

Действие договора аренды земельного участка 07.07.2004, заключенного на 11 месяцев, в силу п.6.1 прекращено по истечении срока аренды.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие надлежащего отвода земельного участка под строительство фонтана.

Вместе с тем, в материалах дела имеются письмо Управления архитектуры и градостроительства г. Ейска от 15.11.1998 № 356/12, публикации в средствах массовой информации, почетная грамота администрации г. Ейска, свидетельствующие о том, что строительство спорного фонтана в ПКиО им. И.М. Поддубного осуществлялось с целью благоустройства территории парка по инициативе самой администрации и с выдачей соответствующей разрешительной документации, за счет средств предпринимателей Батуринец А.А. и Батуринец Е.Н.

В силу ст.76 Земельного кодекса РСФСР и п.9 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые скверами, относятся к рекреационной территориальной зоне и используются