Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А32-10571/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для отдыха граждан и туризма. На этих землях запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению. Таким образом, земельный участок, отведенный для строительства фонтана, одновременно являлся землей общего пользования и рекреационного назначения, что по смыслу названных норм земельного законодательства исключало его предоставление для возведения объектов недвижимости, передаваемых в частную собственность.

Учитывая правовой статус земельного участка и заинтересованность администрации в возведении спорного фонтана, суд приходит к выводу, что строительство фонтана предполагалось для общественных муниципальных нужд, а не для использования предпринимателями в своей предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Администрации о том, что постановление главы города Ейска от 26.05.1999г. №1579 «О строительстве фонтана на территории летнего кафе ПТ «Камея» в Парке и культуры отдыха им. Поддубного», принято с нарушением ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, поскольку ПТ «Камея» не имеет статуса юридического лица, а также не является физическим лицом.

Согласно договору простого товарищества от 01.01.1998г. целью заключения договора между предпринимателями Батуринец А.А. и Батуринец Е.Н. является путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, профессиональных и иных знаний, навыков и умений, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях осуществления торгово-закупочной деятельности, оказания транспортных услуг населению, оказания услуг в области общественного питания, выпуска собственной конкурентоспособной продукции высокого качества, а также извлечения прибыли.

Ведение общих дел товарищей возлагается договором на Батуринец А.А., который в том числе представляет общие интересы товарищей перед другими организациями, учреждениями и гражданами. В силу п. 5.3 договора товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от основания их возникновения.  

Фактически разрешение на строительство было предоставлено предпринимателям Батуринец А.А. и Батуринец Е.Н.

Таким образом, учитывая что ходатайство о строительстве фонтана было фактически подписано предпринимателем, Администрации также было известно, что постановлением №1579 от 26.05.99г. фактически разрешается строительство фонтана предпринимателям Батуринец А.А. и Батуринец Е.Н. (участникам ПТ «Камея»), суд апелляционной инстанции считает, что указание в постановлении на то, что строительство разрешается простому товариществу «Камея» фактически является опиской – неверным указанием субъекта, которая вместе с тем не может иметь отрицательных последствий для действовавших добросовестно предпринимателей.

В апелляционной жалобе Администрация также ссылается на то, что земельный участок на момент издания постановления в установленном законом порядке под строительство фонтана не выделялся, и на предоставленное ст. 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органам местного самоуправления право в порядке самоконтроля отменить ранее принятый данным органом правовой акт.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, документы, подтверждающие отвод земельного участка в установленном законом порядке и решение уполномоченного органа о предоставлении истцам земельного участка под строительство фонтана отсутствуют.

Вместе с тем, при строительстве фонтанов предприниматели действовали с учетом разрешения органа местного самоуправления, разрешения Управления архитектуры и градостроительства г. Ейска на производство строительно-монтажных работ, заключенного администрацией и ПТ «Камея» в лице директора - предпринимателя Батуринец А.А. договора о деловом сотрудничестве от 03.06.1999г. и договора аренды земельного участка от 08.06.1999г., предметом которых является участие сторон в создании инфраструктуры г. Ейска. Спорные фонтаны фактически были построены и введены в эксплуатацию, в связи с чем предприниматели были поощрены за их деятельность по благоустройству города в виде почетной грамоты и публикаций в средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что фактически, издание оспариваемого постановления главы муниципального образования город Ейск №219 от 17.05.2007г. об отмене принятых ранее актов, разрешающих строительство фонтанов, является злоупотреблением правом со стороны главы муниципального образования.

Статьей 124 Гражданского кодекса РФ установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, постановление №219 от 17.05.2007г. принято с нарушением законодательства, в том числе ст. 1, п. 4 ст. 7, пп. 12, 15 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Указанное постановление нарушает права и законные интересы предпринимателей Батуринец А.А., Батуринец Е.Н., осуществивших строительство фонтанов за свой счет, а также права и интересы населения муниципального образования Ейское городское поселение, в том числе Батуринец А.А., Батуринец Е.Н., на создание условий для организации досуга, условий для массового отдыха жителей поселения, организации обустройства мест массового отдыха населения.

С учетом изложенного, постановление главы муниципального образования город Ейск №219 от 17.05.2007г. «Об отмене ненормативных актов органов местного самоуправления», как принятое с нарушением закона и нарушающее права и законные интересы заявителей, подлежит признанию недействительным в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 07.07.2008г. об удовлетворении требований Батуринец А.А., Батуринец Е.Н. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Администрацию Ейского городского поселения Ейского района и была уплачена Администрацией при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2008 года по делу № А32-10571/2007-48/220 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова