Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А32-21344/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не находит оснований для иной квалификации договора аренды спорного земельного участка от 16.04.2004 нежели изложенной в судебных актах по делу А32-13405/2010.

   Относительно довода общества о восстановлении права аренды земельного участка по предыдущему договору аренды апелляционный суд отмечает, что настоящий спор рассматривается в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть оспаривается действие регистрирующего органа по погашению записи об аренде по конкретному договору аренды (от 16.04.2004 №04-15/11), от требования о восстановлении записи об арендном обременении общество отказалось, иск о признании права аренды в настоящем деле не рассматривается. Относительно заключенного 12.04.2001 администрацией города Сочи и государственным предприятием «Внешнеторговая фирма «Энергия» договора №2181 о предоставлении земельного участка площадью 87 700 кв.м. в аренду, права арендатора по которому были преданы обществу, кассационный суд в постановлении от 19.07.2011 по делу №А32-13405/2010 отметил следующее. Договор от 12.04.2001 со стороны арендодателя заключен администрацией города Сочи, при этом земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402004:0004 площадью 87 700 кв. м находится в границах первой и второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" на момент подписания договора от 12.04.2001 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402004:0004, находящийся в границах первой и второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта, в силу закона относился к федеральному уровню собственности, полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал, доказательства соблюдения при заключении договора от 12.04.2001 требований пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 и статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Таким образом, довод общества о сохранении за ним права аренды спорного земельного участка на основании договора от 12.04.2001 не может быть принят во внимание.

      Кассационный суд в постановлении от 19.07.2011 по делу №А32-13405/2010 также обратил внимание на следующее: «В силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям законов и иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, т.е. не является основанием возникновения у ее сторон тех прав и обязанностей, на установление которых была направлена их воля при ее совершении (право временного владения и пользования имуществом). Поэтому при наличии к тому фактических оснований территориальное управление (как сторона договора от 16.04.2004) не лишено возможности защищать принадлежащие ему права, в том числе с использованием средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"». Теруправление ФАУГИ по Краснодарскому краю являлось стороной (в лице правопредшественника – Теруправления Минимущества РФ по городу Сочи) договора от 16.04.2004 №04-15/11 аренды земельного участка площадью 87 700 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0040020004:0004, в рамках дела А32-13405/2010 оно обратилось с иском как сторона ничтожной сделки. Последовавшее затем обращение Теруправления с заявлением о погашении записи об аренде указанного земельного участка явилось способом защиты интересов Российской Федерации, не намеренной претерпевать до 2053 года фактическое действие недействительной ничтожной сделки. Такой способ защиты следует признать допустимым, а действия Росреестра по погашению регистрационной записи – не нарушающими права ООО «БильБао».

      Как следует из материалов дела и признано участвующими в судебном заседании представителями сторон, ООО «БильБао» в настоящее время спорным участком не владеет, на участке ведется строительство олимпийского объекта. Заявитель не представил суду доказательств возведения на спорном участке объектов недвижимости, хотя бы и не завершенных строительством, регистрации на эти объекты прав в ЕГРП, их технического и кадастрового учета. Поскольку владение земельным участком общество не подтвердило, требование о признании действий Росреестра незаконными не направлено на защиту какого-либо видимого правомерного интереса. Довод общества о предъявлении настоящего требования с целью последующего взыскания с Российской Федерации компенсации за прекращение права аренды подлежат отклонению ввиду отсутствия у общества такого права на землю.

      Апелляционный суд также не может согласиться с признанием общества добросовестным приобретателем, на что сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении. Добросовестное приобретение не исследуется судом и не может быть противопоставлено в споре между сторонами недействительной сделки о признании ее недействительной и применении последствий недействительности. Добросовестность приобретения является способом защиты от виндикационного иска собственника и рассматривается как основание прекращения его права и возникновения права собственности у владельца вещи. К арендатору понятие добросовестного приобретения прав аренды неприменимо, поскольку этот институт используется применительно к вещам, а не к обязательственным правам (статья 302 ГК РФ).

      В силу изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «БильБао», апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить с принятием нового судебного акта об отказе обществу «БильБао» в его заявлении.

      Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ГК «Олимпстрой» уплатило госпошлину в сумме 2 000 рублей, по правилам статьи 110 АПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ООО «БильБао» в пользу ГК «Олимпстрой» в порядке возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2012 года по делу №А32-21344/2011 отменить.

    В удовлетворении заявленных требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БильБао» в пользу ГК «Олимпстрой» 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                                          О.Х. Тимченко

                                                                                                          М.В. Ильина