Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А32-7917/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7917/2012

11 марта 2013 года                                                                             15АП-1639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истцов: от Пустовита Георгия Васильевича – представитель Школьник Михаил Игоревич (доверенность от 17.11.2011); от Пустовитова Александра Васильевича -представитель Школьник Михаил Игоревич (доверенность от 17.11.2011);

от иных истцов – не явились, извещены;

от ответчика: представитель Левина Алла Константиновна (доверенность от 20.12.2011), представитель Максимушкина Марина Борисовна (доверенность от 20.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автогрузсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Крылова М.В.)

от 27 ноября 2012 года по делу №А32-7917/2012

по иску Пустовитова Александра Васильевича, Пустовита Георгия Васильевича, Исраелян Галины Саркисовны, Потапенко Василия Николаевича, Кокорева Евгения Александровича, Панасенко Владимира Ивановича, Чипенко Светланы Ивановны, Зангелиди Мануила Ивановича,

к открытому акционерному обществу «Автогрузсервис»,

о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пустовитов Александр Васильевич, Пустовит Георгий Васильевич, Исраелян Галина Саркисовна, Потапенко Василий Николаевич, Кокорев Евгений Александрович, Панасенко Владимир Иванович, Чипенко Светлана Ивановна, Зангелиди Мануил Иванович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Автогрузсервис» (далее - общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 23.12.2011 по первому и второму вопросам повестки дня о досрочном прекращении полномочий совета директоров общества и об утверждении устава общества в новой редакции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Автогрузсервис» от 23.12.2011 признаны недействительными.

В обоснование принятого решения суд указал, что лица, приобретшие акции открытого акционерного общества «Автогрузсервис» дополнительного выпуска, признанного впоследствии недействительным, не приобрели никаких прав по этим ценным бумагам, в том числе не породили для приобретателей акций последствия в виде включения их в число акционеров общества, то есть указанные акции не должны были учитываться при голосовании на общем собрании акционеров от 23.12.2011. Внеочередное общее собрание акционеров от 23.12.2011 проведено в отсутствие необходимого кворума. Истцы, обладающие в совокупности 6 498 акциями общества (37,04%), участия в оспариваемом собрании не принимали. Между тем их участие в собрании могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что нарушений при созыве, проведении и принятии решений внеочередным собранием акционеров 23.12.2011 допущено не было. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, какими именно ценными бумагами голосовала на собрании Гегеле Т.Б. Данный вопрос мог и должен был быть исследован в заседании суда путем анализа доверенностей на участие в общем собрании. Между тем суд не запросил доверенности на участие в общем собрании самостоятельно и отказал ответчику, в предоставлении данных доверенностей в ходе судебного заседания, что находит свое отражение в материалах аудиозаписи судебного заседания в первой инстанции. В суде первой инстанции ОАО «Автогрузсервис» заявляло ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления в материалы дела доверенности на голосование на собрании выданной Ананиади С.И. на имя Гегеле Т.Б. Ходатайство было вызвано тем, что на момент проведения судебного заседания представители ответчика не располагали данной доверенностью, так как документ находился в обществе (г. Сочи). Гегеле Т.Б. была зарегистрирована на внеочередном общем собрании акционеров общества 23.12.2011 и не голосовала обыкновенными именными бездокументарными акциями первоначального выпуска которые были виндицированы в пользу Исраелян Г.С. Таким образом, ответчик считает безосновательным исключение указанных ценных бумаг из кворума общего собрания акционеров. Акции, принадлежащие акционеру Исраелян Г.С. во внеочередном собрании, проводимом 23.12.2011 к кворуму не принимались и не учитывались при принятии решений по вопросам повестки дня. Между акционерами ОАО «Автогрузсервис» Майстрюкова Н.Н., Гегеле Т.Б. и Ананиади С.И. было заключено акционерное соглашение, согласно которому акционеры обязуются голосовать по определенным вопросам повестки дня общих собраний согласовано. Согласно акционерному соглашению в случае изъятия у одной из сторон соглашения обыкновенных именных бездокументарных акций общества другая сторона обязана передать право голоса на часть своих акций в количестве изъятых у стороны. Также акционеры договорились между собой о том, что стороны не вправе продавать принадлежащие им акции третьим лицам, не являющимся стороной акционерного соглашения. Руководствуясь вышеуказанным соглашением 29 сентября 2011 года между акционерами Гегеле Т.Б. и Ананиади СИ. был заключен договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 752 штуки. Гегеле Т.Б. придя на собрание, предоставила лицу, осуществляющему функции счетной комиссии договор купли-продажи акций для обозрения и доверенность от Ананиади С.И. на право голосовать на собрании. И по этому поводу дала следующие пояснения: в списке лиц, имеющих право на участие в собрании по состоянию на 14.10.2011 за ней числились акции в количестве 1027 штук, принадлежащие ей путем сложения 275 штук акций оставшиеся в ее владении и 752 штук акций изъятых в пользу другого акционера - Исраелян Г.С. В связи с тем, что акции, приобретенные у Ананиади С.И. еще не были отражены на лицевом счете Гегеле Т.Б., то Ананиади С.И. выдала доверенность Гегеле Т.Б. на голосование на общих собраниях акционеров ОАО «Автогрузсервис». При регистрации Гегеле Т.Б. на участие в собрании и выдачи бюллетеня для голосования учитывались акции в количестве 1027 штук (путем сложения 275 штук акций оставшиеся в ее владении и 752 штуки переданных ей на голосование по доверенности от Ананиади С.И.). В связи с тем, что данный акционер числился в списке к собранию с количеством голосующих акций 1027 штук (из которых 752 акции фактически были виндицированы, но операция в реестре не проведена), лицо, осуществляющее функции счетной комиссии совершило техническую ошибку и отразило все количество ценных бумаг (1027 штук) в бюллетене выданном Гегеле Т.Б. В журнале регистрации в графе «роспись акционера в получении бюллетеня» Гегеле Т.Б. также расписалась в качестве владельца акций в количестве 1027 штук в связи с тем, что указанное количество ценных бумаг числилось за данным лицом в реестре. Фактически же акционер голосовал 1027 штук акциями, которые складывались следующим образом: 1027 акций принадлежащих ей на основании права собственности за вычетом истребованных у нее в пользу Исраелян Г.С. 752 штуки, итого 275 штук плюс акции, которыми она голосовала по доверенности от Ананиади СИ. - 752 штуки, таким образом, всего 1027 штук акций, которые и были отражены в бюллетене и журнале регистрации на голосование. Доводы суда об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Автогрузсервис» являются необоснованными.

Апеллянт также указал, что, по мнению суда, общество должно было соблюсти корпоративные права Исраелян Г.С., обеспечив ее участие в собрании акционеров путем отложения общего собрания и обновления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании. Законодательством Российской Федерации урегулирован строгий порядок соблюдения процедуры подготовки, созыва и проведения общих собраний акционеров. Законодательно не предусмотрена процедура отложения общего собрания акционеров и обновления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании. Более того, внеочередное общее собрание акционеров было созвано по инициативе акционера общества. В соответствии со статьей 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров...». Общество не вправе нарушать процедуру проведения внеочередного собрания и ущемлять интересы других акционеров, в том числе акционера, по инициативе которого созвано оспариваемое собрание.

В отзыве на жалобу истцы возражали против удовлетворения иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Пустовита Георгия Васильевича, Пустовитова Александра Васильевича и общества поддержали соответствующие позиции. Иные истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи с чем, в отношении них дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.1992, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 29.08.2002 №1022302714477.

Уставный капитал общества разделен на 17 540 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,20 рубля каждая и определен в размере 3 508 рублей. Пустовитов А.В., Пустовит Г.В., Исраелян Г.С., Кокорев Е.А., Панасенко В.И., Чипенко С.И., Зангелиди М.И., Потапенко В.Н. являются акционерами открытого акционерного общества «Автогрузсервис», владеющими в совокупности 37% (6498 штук) обыкновенных именных акций общества. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра акционеров общества. 23 декабря 2011 года на основании решения совета директоров от 14.10.2011 проведено внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором большинством голосов приняты решения о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества и избрании совета директоров в составе: Ананова В.А., Ананиади Х.И., Авагимова Г.Г., Гегеле Г.Б., Захарчук В.Д. и утвержден устав общества в новой редакции.

Ссылаясь на то, что при проведении внеочередного общего собрания допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении Исраелян Г.С. и отсутствии необходимого кворума для проведения собрания, акционеры обратились с иском в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд Краснодарского края правильно при определении кворума для проведения общего собрания 23.11.2011 не принял во внимание акции дополнительного выпуска, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу № А32-22145/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2012, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.06.2011 по первому, второму и третьему вопросу повестки дня о внесении изменений в устав общества, об увеличении уставного капитала, об одобрении сделок с заинтересованностью; признаны недействительными зарегистрированные изменения № 3 к уставу общества в части пункта 9.3 статьи 9 устава; аннулирована запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.06.2011 № 2112367023954 о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества; признан недействительным дополнительный выпуск эмиссионных ценных бумаг ОАО «Автогрузсервис» № 1-01-30272-Е-001D в количестве 50 866 000 штук, зарегистрированный 21.07.2011. В соответствии со статьей 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг» в случае признания выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным все ценные бумаги данного выпуска подлежат возврату эмитенту, а средства, полученные эмитентом от размещения выпуска ценных бумаг, признанного недействительным, должны быть возвращены владельцам.

Учитывая признание недействительным дополнительного выпуска акций общества, фактически в спорном собрании приняли участие и голосовали по всем вопросам повестки дня акционеры, владеющие в совокупности 8109 акциями первоначального выпуска (Коряковская З.Р., Власов В.А., Райлян А.П., Дубинин А.В., Авагимов Г.Г., Ананов В.А., Захарчук В.Д., Стрижак М.К., Вербовая В.А., Гентиш Л.М., Тхагушев А.Д. и Гегеле Т.Б. в части 275 акций), что составляет 46,23% голосующих акций общества, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров.

При этом суд учитывает тот факт, что Гегеле Т.Б. была не вправе регистрироваться для участия в собрании и голосовать по вопросам повестки дня 752 акциями, истребованными ранее из ее незаконного владения в пользу Исраелян Г.С.

Довод апеллянта о том, что Гегеле Т.Б. не голосовала обыкновенными именными акциями первоначального выпуска, которые виндицированы в пользу Исраэлян Г.С., указанные акции не учитывались при принятии решений по вопросам повестки дня, судом первой инстанции правильно отклонены как документально не подтвержденные.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем