Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А32-7917/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собрании акционеров по состоянию на 14.10.2011, количество голосующих акций общества составляет 50 883 540 штук (с учетом акций дополнительного выпуска в количестве 50 866 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30272-Е-001D). По состоянию на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании 23.12.2011, Гегеле Т.Б. зарегистрирована в указанном списке в качестве владельца обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 1027 штук.

Из представленного самим обществом в материалы дела журнала регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров общества от 23.12.2011 следует, что Гегеле Т.Б. зарегистрировалась для участия в собрании как владелец 1027 обыкновенных именных бездокументарных акций общества. Информация о том, что Гегеле Т.Б. зарегистрировалась для участия в спорном собрании в качестве представителя иного акционера общества, владеющего 1027 акциями, в графе «роспись акционера в получении бюллетеня» журнала регистрации отсутствует. Журнал регистрации прошит, пронумерован и удостоверен печатью ОАО «Автогрузсервис».

Судебная коллегия считает правильным доводы истцов о том, что что соответствии со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Автогрузсервис», сформированным на 14.10.2011, Гегеле Т.Б. значится в нем в качестве владельца 1027 обыкновенных именных акций общества (графа 18 списка), а акционер Ананиади С. И. также указана в качестве самостоятельного владельца 1270 штук голосующих акций (графа 3 списка). Из представленного ответчиком в материалы дела журнала регистрации участников BOCA от 23.12.2011 следует, что Гегеле Т.Б. зарегистрировалась для участия в общем собрании исключительно от своего имени, при этом регистратор указал ее непосредственным владельцем 1027 голосующих акций общества. В журнале регистрации отсутствуют записи о регистрации Ананиади С.И. либо о регистрации Гегеле Т.Б. в качестве представителя Ананиади С.И. по доверенности. Напротив, из содержания журнала регистрации усматривается, что в отношении тех акционеров, которые регистрировались от своего имени, представитель счетной комиссии вносил запись об их непосредственном участии в общем собрании, а в отношении акционеров, одновременно голосующих по доверенности от имени других акционеров, членом счетной комиссии делалась отметка в графе «Роспись акционера (или представителя) в получении бюллетени» о регистрации акционера через представителя по доверенности, с указанием реквизитов доверенности. Например, акционеры Авагимов Г.Г., Ананов В.А., Захарчук В.Д. зарегистрировались как от своего имени (графы журнала под номерами 5, 6 и 7), так и в качестве представителей по доверенности акционеров ООО «СК «Тюменское строительное управление», Стрижака М.К. и Вербовой В.А. (графы журнала под номерами 8, 9 и 10). В случае, если акционер регистрируется для участия в общем собрании акционеров лично, а также одновременно в качестве представителя по доверенности другого акционера, сведения о котором внесены в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, то в такой ситуации в журнал регистрации вносятся записи отдельно о регистрации каждого акционера, а бюллетени для голосования выдаются по количеству зарегистрировавшихся акционеров. Единственно допустимым доказательством, подтверждающим регистрацию акционеров Гегеле Т.Б. и Ананиади С.И. для участия общем собрании от 23.12.2011 может быть только журнал регистрации. Отсутствие в журнале регистрации записи о регистрации акционера Ананиади С.И. исключает доказанность доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе. Указанный факт не может быть преодолен ссылками на техническую ошибку счетной комиссии. Довод апеллянта о том, что Гегеле Т.Б. голосовала за Ананиади С.И. по правилам части 2 статьи 57 Федерального закона «Об акционерных обществах», также не подтвержден и опровергается материалами дела. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не приводил возражения на иск, впоследствии изложенные им в апелляционной жалобе. Напротив, ответчик постоянно, из заседания в заседание, настаивал на том, что акционер Гегеле Т.Б. имела право голосовать на общем собрании от 23.12.2011 акциями Исраелян Г.С, поскольку на момент составления списка лиц, сведения о принадлежности Исраелян Г.С. виндицированных акций еще не были внесены в реестр. И только убедившись в том, что доводы истцов об отсутствии кворума на BOCA от 23.12.2011 подтверждаются арифметически, ответчик, в последнем судебном заседании, после объявления судом перерыва для вынесения решения занял правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и объективно ничем не подтвержденную. Апелляционный суд не доверяет подобным объяснениям, поскольку лицо, выполняющее функции счетной комиссии - Максимушкина М.Б., якобы допустившая, техническую ошибку, одновременно являлась поверенным ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела, принимавшая от имени ответчика участие во всех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. Однако, заблаговременно зная о доводах истцов, Максимушкина М.Б., не сообщала суду первой инстанции о том, что акционер Гегеле Т.Б. якобы голосовала не акциями Исраелян Г.С, а акциями Ананиади С.И.

Таким образом, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции лишил его возможности представить доверенность от имени Гегеле Т.Б. на имя Исраелян Г.С., равно как и довод о технической ошибке допущенной счетной комиссией, на взгляд истцов не только не доказаны, но и основаны на злоупотреблении процессуальными правами. Ответчик обязан был предоставить соответствующие документы еще на стадии предварительного судебного заседания; не совершив указанных действий, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск соответствующего процессуального поведения. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать от ответчика какие бы то ни было дополнительные доказательства.  В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, признавать убедительными и доказанными доводы ответчика о том, что Гегеле Т. Б. голосовала от своего имени акциями Ананиади С. П.. а не Исраелян Г.С. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен бюллетень для голосования на общем собрании 12.03.2012, которым голосовала Анастасиади С.И. своими акциями, что опровергает доводы о передаче акций Анастасиади С.П. Гегеле Т.Б. по договору купли-продажи. Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции признала, что акции по указанному договору не были оплачены и до общего собрания 12.03.2012 и передаточное распоряжение регистратору до указанного времени представлено не было. Указанные обстоятельства дают основание апелляционному суду критически оценить версию ответчика.

Оснований для иной оценки доказательств, нежели данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства установлены правильно, равно как правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражный суд Краснодарского края не допустил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2012 года по делу А32-7917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном  порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

А.А. Попов