Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А32-44946/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам, в которых установлены формулы определения размера платы, предусматривающие определение объемов потребленного коммунального ресурса исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги и общей отапливаемой площади жилого дома (по отоплению) и количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме (по горячему водоснабжению).

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам № 307 размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или нежилом помещении определяется по формуле с учетом общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации; размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) в жилом доме или помещении многоквартирного дома по формуле с учетом количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме), норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в здании по ул. Восточно-Кругликовская, д. 49 имеется общий прибор учета тепловой энергии, который учитывает потребление тепловой энергии не только товарищества, но и других физических и юридических лиц, находящихся в здании.

При этом отдельный прибор учета, который бы учитывал объем потребленной тепловой энергии только товариществом в материалах дела отсутствует, в связи с чем определение количества потребленной гражданами тепловой энергии производилось истцом на основании показаний узла учета тепловой энергии пропорционально от общей нагрузки всех потребителей (0,421425 Гкал/час) и максимальной нагрузки, установленной договором № 1844 от 05 июля 2006 года для товарищества (0,135970 Гкал/час), что составило 32% от общего количества поставляемой тепловой энергии.

Вместе с тем, поскольку в здании по ул. Восточно-Кругликовская, д. 49 отсутствует прибор учета, фиксирующий объемы потребленной товариществом тепловой энергии, то применяемый истцом способ расчета исходя из максимальной нагрузки противоречит действовавшим в спорный период Правилам № 307, которыми установлено, что при отсутствии средств измерения в жилых домах объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению населения, проживающего в многоквартирных домах, допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Кроме того, как следует из  содержания пункта 1.2 договора от 05.07.2006 № 1844, максимум отпуска тепловой энергии на отопление в количестве 0,1360 Гкал/час определен исходя из наружной температуры воздуха -19 С.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 договора плановый отпуск тепловой энергии определяется графиком отпуска на ожидаемые по климатическим данным среднемесячные температуры наружного воздуха по г. Краснодару: в декабре + 1,1 С, в январе - 1,6 С; в феврале - 0,6 С, марте + 4,3 С; апреле + 11,3 С.

Таким образом, расчет доли товарищества в общем объеме потребления в здании по ул. Восточно-Кругликовская, д. 49 произведен истцом исходя из максимума отпуска тепловой энергии, соответствующего наружной температуре воздуха - 19 С, в то время как минимальная среднемесячная температура в заявленном периоде составляет - 1,6 С, что может свидетельствовать о завышении доли потребленной товариществом тепловой энергии.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет объема и стоимости потребленной товариществом тепловой энергии исходя из общей площади квартир и мест общего пользования, норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением мэрии города Краснодара от 02.03.1998 № 393 «О дополнительных мерах по реформированию ЖКХ г. Краснодара» (в редакции от 15.06.2009) утвержден норматив потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление 5-12 этажные дома в размере 0,018 Гкал/кв. м в месяц.

В соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края № 34/2010-т от 03.12.2010, тариф на тепловую энергию для истца с 01.01.2011 установлен в размере 1 144 рублей 28 копеек за 1 Гкал (без НДС).

Согласно справке Филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Краснодару от 16.02.2012 общая площадь квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д. 49 лит. А составляет 1763,3 кв.м., площадь подвала составляет 389 кв. м.

В результате произведенного судом перерасчета стоимость отпущенной тепловой энергии на отопление за период с 01.01.2011 по 15.04.2011 (окончание отопительного сезона) составила 183 087 рублей 02 копейки, что с учетом ранее произведенной оплаты за отопление (60 212 рублей 85 копеек) свидетельствует о наличии у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в размере 122 874 рубля 17 копеек (183087,02 - 60212,85).

Кроме того, суд признал обоснованным требование о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения за период с 21.12.2010 по 30.04.2011 в сумме 38 579 рублей 28 копеек, в результате чего общая сумма задолженности товарищества по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение составила 161 453 рубля 45 копеек (122874,17+38579,28).

Решение суда в части взыскания задолженности по оплате горячего водоснабжения в размере 38 579 рублей 28 копеек и отопления в размере 122 874 рубля 17 копеек ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете объема потребленной тепловой энергии по нормативам судом не учтено, что в январе 2011 года истцом был произведен добор поставленной тепловой энергии на отопление и ГВС за период с 21 по 31 декабря 2010 года (за 11 дней, которые не учтены в декабре 2010 года) по показаниям приборов учета по тарифу 2010 года, однако, в перерасчет суда стоимость тепловой энергии на отопление, подлежащая взысканию за период с 21 по 31 декабря 2010 года, не включена, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011 и от 30.04.2011 стоимость предъявленной истцом к оплате за период с 21.12.2010 по 30.04.2011 тепловой энергии на горячее водоснабжение составила 38579,21 руб., включая произведенный теплоснабжающей организацией в январе 2011 года добор за период с 21 по 31 декабря 2010 года, которая присуждена ко взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с чем в этой части возражения истца во внимание не принимаются.

В отношении добора тепловой энергии на отопление, произведенного теплоснабжающей организацией в январе 2011 года за период с 21 по 31 декабря 2010 года и предъявленного к оплате потребителю в счет-фактуре от 31.01.2011, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный добор произведен истцом тем же расчетным способом, в соответствии с которым определена и остальная задолженность за заявленный период, т.е. с учетом показаний общего прибора учета, учитывающего потребление тепловой энергии не только товарищества, но и других физических и юридических лиц, находящихся в здании, и максимальной нагрузки, установленной договором № 1844 от 05 июля 2006 года, что, как указано выше, противоречит нормам законодательства, регулирующего оказание коммунальных услуг гражданам.

При таких обстоятельствах, перерасчет объема потребленной товариществом тепловой энергии правомерно произведен судом за период с 01.01.2011 по 15.04.2011 без учета добора за декабрь 2010 года, в котором определение объема тепловой энергии также должно производиться по нормативам. Поскольку декабрь 2010 года не является спорным и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то определить обоснованность предъявленной истцом задолженности (добора) за декабрь 2010 года без перерасчета всего объема потребленной товариществом в этом месяце тепловой энергии в рамках рассматриваемого дела не представляется возможным. Истец не представил доказательств тому, что в случае расчета объема потребленной в декабре 2010 года тепловой энергии на отопление по нормативам, будет наличествовать задолженность в сумме предъявленного в январе 2011 года добора.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 381 рубля 44 копеек по ставке банковского процента 8% за период с 25.02.2011 по 02.08.2012.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, то требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, в связи с перерасчетом основной задолженности судом произведен перерасчет процентов за заявленный истцом период с 25.02.2011 по 02.08.2012 по определенной им ставке банковского процента 8 % годовых, которые составили 17 027 рублей 99 копеек.

Проверив произведенный судом перерасчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его правильным, соответствующим требованиям закона и фактически обстоятельствам дела. Обращаясь с апелляционной жалобой, истец арифметическую и методологическую правильность произведенного судом перерасчета процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил. Ответчиком правильность произведенного судом перерасчета процентов также не оспаривается. С учетом изложенного оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу № А32-44946/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева