Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А32-29312/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренные законом требования.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» арбитражным суда разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В обоснование факта обращения истца в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, в материалы дела представлено письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар №29/7201 от 01.09.2011г. которым обществу было отказано в выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, в виду отсутствия документов, указанных в ч.3 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, за исключением правоустанавливающего документа на земельный участок.

Материалами дела не подтверждается, что истец обращался в уполномоченный орган за разрешением на строительство (реконструкцию) спорного объекта с заявлением, к которому был бы приложен пакет документов, перечень которых указан в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию или в получении разрешительной документации ему было необоснованно отказано, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «Евровит» направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

С учетом изложенного, истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите и нарушенного ответчиком права. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5,6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы в случае, если в ее проведении им было отказано судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не отказывал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Стороны своими процессуальными правами в суде первой инстанции не воспользовались. При обращении с апелляционной жалобой ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом надлежащим образом не оформлено, не представлены сведения об экспертных учреждениях и кандидатурах экспертов, вопросы подлежащие постановке перед экспертом, не перечислены денежные средства на депозитный счет суда. Указание на возможность проведения судебной экспертизы по инициативе суда, изложенное в апелляционной жалобе, носит формальный и декларативный характер.

В силу положений ст. 9, 65 АПК РФ и с учетом правовой позиции относительно перечня необходимых документов, на основании которых возможно узаконение самовольных построек, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу №А32-11090/2008, оснований для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного пересмотра дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы следует отказать.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 по делу №А32-29312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов