Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А53-3731/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                          дело № А53-3731/2010

11 марта 2013 года                                                                             15АП-1342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Подвальная К.А. (доверенность от 01.10.2012 № ИЗ-40143/15)

от ответчика: представитель Мозговой А.В. (доверенность от 20.11.2012)

от межрайонного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: судебный пристав-исполнитель Внуков А.И. (удостоверение то 166028)

от третьих лиц:

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель Янин В.В. (доверенность от 12.02.2013 № 59-1/79)

от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен

от Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен

от Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 декабря 2012 года по делу № А53-3731/2010

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (ОГРН 1026103301388, ИНН 6164023390)

при участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743, ИНН 6164056684), Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103292380, ИНН 6164045474), Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, муниципального учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН 1096164006971, ИНН 6164294858)

о расторжении договора и освобождении земельного участка,

принятое судьей Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону, истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее – ООО "Алекс", ответчик, должник) о расторжении договора аренды земельного участка от 20.06.1997 № 1265 «и» и освобождении земельного участка общей площадью 6943 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 21.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2011, решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 отменено в части расторжения договора аренды, в этой части иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Судом первой инстанции выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда первой инстанции от 19.05.2011 с обязательного на принудительный, а именно, от имени и за счет ООО "Алекс" разрешить судебному приставу-исполнителю применение мер принудительного исполнения решения суда первой инстанции, направленных на освобождение земельного участка общей площадью 6943 кв. м, расположенного в г. Ростове-на-Дону, пр. Сиверса, 21, от нахождения на нем имущества, принадлежащего ООО "Алекс", а также иным лицам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано в связи со следующим. В данном случае уклонение должника от исполнения решения суда не является обстоятельством, затрудняющим его исполнение. Исполнение судебного акта должно быть обеспечено мерами принудительного исполнения, регламентированными Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В материалы дела не представлено доказательств применения судебным приставом-исполнителем к должнику всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме того, в соответствии с положениями статей 48, 61, 64, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе организовать исполнение судебного акта, в том числе и с привлечением по своему поручению физических или юридических лиц. Поэтому судебные инстанции сочли необходимым отклонить ходатайство об изменении способа исполнения решения и разъяснить судебному приставу его право совершить требуемые судебным актом действия по передаче имущества взыскателю.

Взыскатель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, просил обязать ФССП в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам освободить земельный участок общей площадью 6943 кв. м, расположенный в Ростове-на-Дону, пр. Сиверса, 21, от нахождения на нем имущества, принадлежащего ООО "Алекс", а также иным лицам.

Заявление мотивировано наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 заявление взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено.

Определение мотивировано наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе должник просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. С 16.08.2010 ООО "Алекс" земельный участок не занимает, торговую площадь по адресу в г. Ростов-на-Дону пр. Сиверса, 21 никому не предоставляет. Акт обследования земельного участка и договоры о совместной деятельности, заключенные между ООО "Алекс" и предпринимателями, по которым общество передало предпринимателям торговые места в целях организации розничной торговли, не могут являться допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого дела. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта нарушает АПК РФ, права и законные интересы ООО "Алекс".

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, которым принято к исполнению исполнительное производство № 31445/10/29/61, возбужденное 08.08.2011, на основании исполнительного листа серии АС № 002236292, выданного Арбитражным судом Ростовской области 01.08.2010 по делу № А53-3731/2010.

Этим же постановлением ООО «Алекс» в лице руководителя было определено не позднее 2-х рабочих дней с момента получения постановления освободить земельный участок, общей площадью 6943 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 21 (т. 5, л.д. 106-107).

В рамках данного исполнительного производства 22.05.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обязании совершить определенные действия, которым ООО «Алекс» в лице руководителя было определено в течение 5-ти дней с момента получения постановления освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 21.

В этот же день исполнительный лист серии АС № 002236292, выданный в рамках настоящего дела, а также резолютивные части постановлений от 09.04.2012 и от 22.05.2012 были зачитаны директору ООО «Алекс» Садовому С.С. в присутствии понятых. От получения копий указанных постановлений директор ООО «Алекс» отказался. Указанное подтверждено актом совершения исполнительных действий от 22.05.2012 (т. 5, л.д. 111). Данным актом также установлено, что на земельном участке, расположенном в г. Ростове-на-Дону, пр. Сиверса, 21, размещен и ведет свою деятельность рынок, состоящий из небольших торговых палаток, контейнеров и иных торговых мест.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области 15.06.2012 вышел по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 21, и установил, что на земельном участке по данному адресу продолжает осуществлять деятельность рынок, участок от строений и иных конструкций не освобожден. Данные обстоятельства зафиксированы в акте совершения исполнительских действий от 15.06.2012 (т. 5, л.д.. 116).

Актом совершения исполнительский действий от 22.06.2012 также установлено, что земельный участок от расположенного на нем рынка не освобожден (т. 5, л.д. 118).

В связи с указанными обстоятельствами 27.06.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с ООО «Алекс» взыскано 5.000 рублей, а также постановление о назначении нового срока исполнения требования, которым ООО «Алекс» определено в срок до 23.07.2012 освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 21. На 24.07.2012 на 10-00 назначены исполнительные действия по проверке исполнения обществом требований исполнительного листа, а также руководителю ООО «Алекс» определено прибыть к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по вопросу исполнения требований исполнительного листа (т. 5, л.д. 119-121).

Однако 24.07.2012 судебный пристав-исполнитель вышел по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 21, и установил, что по данному адресу продолжает осуществлять торговую деятельность рынок, земельный участок от строений и иных конструкций не освобожден, что подтверждено актом совершения исполнительных действий от 24.07.2012 (т. 5, л.д. 128).

Удовлетворяя заявление взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующего. Представленным в материалы дела актом обследования земельного участка от 06.12.2012, составленным Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону подтверждено, что до настоящего времени на земельном участке по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 21, расположены строения из легковозводимых конструкций, строения с признаками капитальности, навес, участок частично огорожен со стороны проезжей части, то есть участок не освобожден. Кроме того, истцом представлены 19 договоров о совместной деятельности без номера и даты, заключенных между ООО «Алекс» и предпринимателями, по которым общество передало предпринимателям торговые места в целях организации розничной торговли. Все договоры заключены до 01.01.2014. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа возникли обстоятельства, препятствующие его исполнению, а именно: ООО «Алекс» не исполняет требования по освобождению земельного участка, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин. Не исполнено оно на настоящее время и судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, не смотря на имеющееся в определении арбитражного суда от 24.09.2012 разъяснение положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об обеспечении судебным приставом-исполнителем исполнения судебного акта мерами принудительного исполнения. Длительное неисполнение судебного акта и совершение должником сделок в отношении имущества, расположенного на подлежащем освобождению земельном участке, привело к формированию у лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя и третьих лиц неправильного мнения о невозможности исполнения судебного акта, что нарушает принцип исполнимости судебных актов. Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Одним их гарантов принципа обязательности судебных актов, закрепленного в указанной норме, являются предусмотренные пунктом 7 части 3 статьи 65, частью 2 статьи