Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А53-3731/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

105 Закона об исполнительном производстве меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Так статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относит к числу мер принудительного исполнения совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. Согласно пункту 2 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным законом. В этой связи, учитывая явное уклонение ответчика от исполнения судебного акта, затруднения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области при исполнении решения арбитражного суда по настоящему делу, в том числе в применении мер принудительного исполнения решения, вызванные ошибочным мнением о невозможности принудительно исполнить решение в связи с появлением новых обстоятельств уже после принятия судами первой и апелляционной инстанций определения от 24.09.2012 и постановления от 03.12.2012, таких как представление Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону акта обследования земельного участка от 06.12.2012, 19-ти договоров о совместной деятельности без номера и даты, заключенных между ООО «Алекс» и предпринимателями сроком действия до 01.01.2014 на торговые места на спорном участке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение обязанности по освобождению земельного участка, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 21, на службу судебных приставов-исполнителей в указанной ситуации является адекватной мерой реагирования суда. Тем более что в силу вышеприведенных статей 68 и 105 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель имеет право самостоятельно осуществить действия, об обязании совершить которые заявлено истцом.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и отвечают принципам обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ) и недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Никто не вправе не исполнять вступившие в законную силу судебные акты и извлекать выгоду из своего неправомерного поведения.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 324 АПК РФ).

Производится изменение способа исполнения ранее принятого решения в целях надлежащей защиты нарушенных прав истца, а не замена рассмотренного требования на новое (постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.1995 № 8334/94 (38-1118-95) по делу № И-78/20).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений (определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Банк "Зенит" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2011 по делу N А32-26695/2008).

Вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт может быть исполнен без непосредственного участия должника, является обоснованным. Для реализации данного права (надлежащего исполнения требования) взыскатель (с учетом сложившихся фактических обстоятельств исполнения судебного акта) может заявить о возложении на себя необходимых действий по исполнению соответствующего требования с отнесением расходов по исполнению на должника (часть 1 статьи 324 Кодекса, пункт 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 105 Закона об исполнительном производстве если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Законом. Обязательное участие должника (как субъекта исполнительного производства по неимущественному взысканию) в осуществлении такого взыскания необходимо только тогда, когда действия, предписанные исполнительным документом, не могут быть совершены кем-либо другим, кроме как самим должником лично. Между тем содержание судебного акта (выданного взыскателю исполнительного листа) не свидетельствуют о том, что указанное в нем неимущественное требование (действия по освобождению земельного участка) может быть совершено только (исключительно) обществом (самим должником). Указание в резолютивной части решения (исполнительном листе) на обязанность должника совершить определенные действия само по себе не означает личное участие в исполнении в смысле пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. У должника всегда имеется обязанность (в данном деле - совершить определенные действия). Однако в контексте Закона об исполнительном производстве такая обязанность понимается как обязательность исполнения должником требований исполнительного документа без применения к нему принуждения, а при неисполнении им - необходимость принудительного исполнения без участия должника. В том случае, если исполнение неимущественного взыскания возможно без участия должника, судебный пристав-исполнитель организует такое исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Для этого судебный пристав-исполнитель вправе поручать иным лицам совершать определенные работы (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона); привлекать для проведения этих работ (оказания услуг) специалистов в соответствующей сфере (статья 61, пункт 9 части 1 статьи 64 Закона); совершать иные действия, необходимые для исполнения (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2011 по делу N А32-26695/2008.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика о том, что имущество ООО «Алекс» на земельном участке, расположенном в г. Ростове-на-Дону, пр. Сиверса, 21 не находится, а собственником расположенных на участке строений является Медянникова Ж.В., значения для рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не имеют, поскольку при реализации ответчиком имущества, расположенного на освобождаемом земельном участке, Медянниковой Ж.В. было передано только право на имущество, право пользования участком у нее отсутствует. Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на то, что действия по освобождению имущества должно совершить ООО «Алекс» не означает обязательное личное участие ООО «Алекс» в исполнении решения. У должника имеется обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта – в данном случае совершить определенные действия. Однако в контексте Закона об исполнительном производстве такая обязанность понимается как обязанность исполнения должником требования исполнительного документа без применения к нему мер принуждения. В случае неисполнения должником решения суда добровольно принудительное исполнение может быть совершено и без участия должника.

Ссылка ООО "Алекс" на невозможность освобождения земельного участка ввиду нахождения на нем объектов недвижимости отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размещенные на земельном участке строения не введены в установленном порядке в гражданский оборот, что подтверждено судебными актами по делу № А53-2107/2008 (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2011 по делу № А53-3731/2010).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года по делу № А53-3731/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев