Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А53-28124/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28124/2012

11 марта 2013 года                                                                             15АП-16789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Павленко А.А. по доверенности от 22.01.2013, представитель Воронцова С.В. по доверенности от 22.01.2013

от ответчика: представитель Ефремова Е.И. по доверенности № 7 от 10.01.2013, представитель Пивень Г.Б. по доверенности № 274 от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 по делу № А53-28124/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" (ИНН 6164228904, ОГРН 1046164038909)

к ответчику Администрации Кашарского района (ИНН 6115005550, ОГРН 1026101111453)

о взыскании 1453709 руб. 60 коп.

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Кашарского района Ростовской области (далее – администрация) о взыскании 1 453 709,60 руб., в том числе 250 000 руб. реального ущерба и 1 203 709,60 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 19.11.2012 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании с администрации 250 000 руб. реального ущерба, состоящего из штрафа в размере 50 000 руб. по каждому предварительному договору подряду, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств оплаты указанного штрафа. В удовлетворении требования о взыскании 1 203 709,60 руб. неполученного дохода по предварительным договорам подряда отказано в связи с недоказанностью реальной возможности исполнения предполагаемых договоров подряда контрагентом общества по цене, установленной указанными договорами, и, как следствие, недоказанность реальной возможности получения заявленной суммы упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с администрации 250 000 руб. реального ущерба, состоящего из штрафа в размере 50 000 руб. по каждому предварительному договору подряда по мотиву отсутствия в деле доказательств оплаты указанного штрафа, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от обязанности уплаты штрафа в дальнейшем и связано лишь с временным отсутствием денежных средств в необходимом размере на расчетном счете общества. Ссылка суда на несовпадение площадей квартир в заявках, договорах долевого участия в строительстве и предварительных договорах, не является основанием для отказа в иске, поскольку в предварительных договорах объектом строительства являются две квартиры, одна из которых подлежала передаче администрации, а в предмете предварительных договоров указана общая площадь дома, состоящего из двух квартир. В отношении несовпадения площадей квартир в заявках и договорах о долевом участии и предварительных истец поясняет, что, во-первых, площадь, указанная в договорах, является проектной, она незначительно больше, чем в заявках, а не наоборот, а во-вторых, протоколами подведения итогов открытого аукциона все заявки общества признаны соответствующими требованиям, установленным в документации открытых аукционов, результаты аукционов никем не оспорены. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда на недоказанность реальной возможности исполнения предполагаемых пяти договоров подряда предпринимателем, поскольку общество не имеет возможности представлять доказательства в обоснование наличия производственной мощности и рабочей силы у иного субъекта гражданских правоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация с доводами общества не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией на официальном сайте Российской Федерации и электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер» были размещены извещения о проведении открытых аукционов:

- №0158300026411000036 «Приобретение в муниципальную собственность жилого помещения для обеспечения жилыми помещениями детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - жилое помещение общей площадью 33 кв.м. для Шкуропий Анжелики Игоревны»;

- №0158300026411000038 «Приобретение в муниципальную собственность жилого помещения для обеспечения жилыми помещениями детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - жилое помещение общей площадью 33 кв.м. для Божко Сергея Ивановича»;

- №0158300026411000025 «Приобретение в муниципальную собственность для отселения граждан из аварийного жилого дома, расположенного по адресу: Кашарский район, сл. Кашары, ул. Андреевская, д. 34, квартира №7 общей площадью 50,2 кв.м.»;

- №0158300026411000033 «Приобретение в муниципальную собственность для отселения граждан из аварийного жилого дома, расположенного по адресу: Кашарский район, сл. Кашары, ул. Андреевская, д. 34, квартира №4 общей площадью 50,0 кв.м.»;

- №0158300026411000037 «Приобретение в муниципальную собственность для отселения граждан из аварийного жилого дома, расположенного по адресу: Кашарский район, сл. Кашары, ул. Андреевская, д. 34, квартира №4 общей площадью 49,9 кв.м.».

В целях участия в перечисленных выше открытых аукционах обществом были поданы заявки №83323, №74466, № 84070, № 83359.

Протоколами рассмотрения первых частей заявок на участие в открытых аукционах все заявки допущены к аукционам.

Протоколами подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по номерам закупок № 0158300026411000036, №0158300026411000038, №0158300026411000025, №0158300026411000033, №0158300026411000037 заявки признаны соответствующими требованиям, установленным в документации открытых аукционов.

Письмами №1012 от 09.09.2011, №1014 от 09.09.2011, № 1015 от 09.09.2011, № 1013 от 09.09.2011 администрация уведомила общество об отказе от заключения договоров на участие в долевом строительстве жилых помещений по закупкам №0158300026411000036, №0158300026411000038, №0158300026411000033, №0158300026411000037 на основании пунктов 1, 5 статьи 447, пункта 2 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с поступлением только одной заявки от участника размещения заказа.

По закупке 0158300026411000025 заказчик направил в адрес общества предложение о заключении контракта по сниженной на 0,5% цене – 1 278 694 руб. (№ 951 от 24.08.2011), однако, общество отказало заказчику в снижении цены и предложило заключить контракт по начальной (максимальной) цене – 1 285 120 руб.

Письмом № 1005 от 06.09.2011 администрация уведомила общество об отказе от заключения договора на участие в долевом строительстве жилых помещений по закупке №0158300026411000025 на основании пунктов 1, 5 статьи 447, пункта 2 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с поступлением только одной заявки от участника размещения заказа.

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делам № 1468/03 от 13.10.2011, № 1567/03 от 13.10.2011, № 1568/03 от 13.10.2011, № 1569/03 от 13.10.2011, № 1570/03 от 13.10.2011 действия заказчика признаны не соответствующими закону, заказчику выданы предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Ссылаясь на незаконное уклонение заказчика от заключения договоров на участие в долевом строительстве жилых помещений по результатам открытого аукциона в электронной форме общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации о понуждении заключить договоры долевого участия.

Решением суда от 30.01.2012 по делу А53-18840/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, в иске отказано, поскольку на день вынесения решения суда первой инстанции сроки передачи жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве, предусмотренные документацией о спорных аукционах, истекли, а понуждение к заключению контрактов на условиях, которые невозможно исполнить, противоречит принципу исполнимости судебных актов.

Ссылаясь на то, что незаконное уклонение заказчика от заключения договоров на участие в долевом строительстве жилых помещений по результатам открытого аукциона в электронной форме привело к возникновению обязанности общества по уплате штрафа в связи с незаключением основных договоров подряда, предусмотренного пунктами 9.2 предварительных договоров подряда №1/К от 25.08.2011, №2/К от 30.09.2011, №4/К от 03.09.2011, №5/К от 03.09.2011 и №7/К от 03.09.2011, в общей сумме 250 000 руб., а также не получению предполагаемого дохода в общей сумме 1 203 709,60 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, истец должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании с администрации 250 000 руб. реального ущерба, состоящего из штрафа в размере 50 000 руб., подлежащего уплате предпринимателю Дюдяеву С.С. (далее – предприниматель) по каждому предварительному договору подряда №1/К от 25.08.2011, №2/К от 30.09.2011, №4/К от 03.09.2011, №5/К от 03.09.2011 и №7/К от 03.09.2011, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств оплаты указанного штрафа.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков подлежат возмещению не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предусмотренная условиями предварительных договоров №1/К от 25.08.2011, №2/К от 30.09.2011, №4/К от 03.09.2011, №5/К от 03.09.2011 и №7/К от 03.09.2011 неустойка может рассматриваться в качестве убытков общества только в случае ее фактической уплаты, так как общество может добровольно не исполнить обязанность по уплате неустойки, а предприниматель вправе не потребовать от общества ее уплаты. В этом случае у общества будет отсутствовать нарушенное право, а неблагоприятные последствия в виде уплаты неустойки могут не наступить. Поэтому истец, требуя взыскания убытков в виде уплаченной своему контрагенту неустойки, должен доказать факт несения реального ущерба в виде уплаты штрафных санкций.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для подтверждения реального ущерба