Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А53-30582/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов осуществлено в рамках возбужденного в отношении ООО «Спецмонтажстрой» дела об административных правонарушениях по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было возбуждено в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом Южного УГМРН Ространснадзора признаков административного правонарушения.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ изъятие документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая подлежит применению в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

 Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Частью 5.1 статьи 27.10 КоАП РФ в случае, если изымаются документы, за исключением документов, указанных в части 3 настоящей статьи, с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе. В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления.

В соответствии с ч. 8 ст. 27.10  КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Материалами дела подтверждается, что судовые документы были изъяты уполномоченным лицом – государственным инспектором Южного УГМРН Ространснадзора Толмачевым М.В. в соответствии с приведенной процедурой, установленной КоАП РФ.

Документы были изъяты в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, находившегося в производстве инспектора Толмачева М.В.

Судовые документы были изъяты в качестве документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, а также в целях выявления и пресечения правонарушений.

Изъятие документов оформлено протоколом. Изъятие производилось в присутствии двух понятых, подписавших протокол изъятия без замечаний. Законный представитель ООО «Спецмонтажстрой» передал документы инспектор и отказался от подписи протокола изъятия. Обстоятельства изъятия документов, в том числе отказ директора общества от подписи протокола изъятия подтверждены подписями понятых.

Таким образом, действия инспектора по изъятию документов соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов ООО «Спецмонтажстрой».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что изъятые инспектором документы не являются документами, имеющими значение доказательств по делу об административном правонарушении.

Как указано ранее, инспектором были изъяты документы, содержащие сведения о судне, экипаже судна, из которых можно сделать вывод о возможной и фактически осуществляемой судном деятельности.

Кроме того, была изъята копия свидетельства о праве собственности на судно, что позволило инспектору сделать вывод о субъекте вменяемого правонарушения, совершенного путем использования судна «Портовый-18».

Следует отметить, что КоАП РФ не ограничивает перечень возможных к изъятию документов ни в общих положениях закона, ни применительно к отдельным составам.

Общим условием возможности изъятия документов является возможность их использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судовые документы являются основными документами, регламентирующими деятельность судна.

Изъятие судовых документов в рамках административного производства уполномоченным лицом не может быть квалифицировано в качестве нарушения права ООО «Спецмонтажстрой», поскольку является формой осуществления государственного надзора в сфере транспорта.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что инспектором были изъяты документы, относящиеся к деятельности судна.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о том, что изъятие документов привело к невозможности осуществления уставной деятельности ООО «Спецмонтажстрой».

Деятельность общества не приостанавливалась каким-либо актом органа государственной власти. В течение установленного законом срока и в установленном законом порядке инспектором были сняты копии с изъятых документов, копии были заверены надлежащим образом и направлены в адрес ООО «Спецмонтажстрой» (ч. 5.1 ст. 27.10 КоАП РФ). Указанное обстоятельство  не оспорено обществом.

Наличие у общества заверенных надлежащим образом уполномоченным государственным органом копий документов, при наличии доказательств изъятия документов надзорным органом, не препятствовало использованию судна.

КоАП РФ не установлены предельные сроки нахождения у административного органа изъятых документов.

Результатом рассмотрения дела об административном правонарушении явилось вынесение мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Ростова-на-Дону постановления от 17.12.2012 о привлечении ООО «Спецмонтажстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Изъятые в рамках административного производства документы были возвращены обществу 23.10.2012 на основании обращения от 22.10.2012.

В апелляционной жалобе общество указывает, что не получило ответа на обращение от 26.09.2012.

Вместе с тем, как указано ранее, 26.09.2012 заказным письмом с уведомлением в адрес генерального директора ООО «Спецмонтажстрой» Чертова В.В. были направлены заверенные надлежащим образом копии протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.09.2012; протокола об изъятии вещей и документов от 20.09.2012; а также заверенные копии документов, изъятых согласно протоколу от 20.09.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спецмонтажстрой» указывал, что законный представитель общества не извещался административным органом о проводимой проверки.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено не в связи с проводимыми проверочными мероприятия, а после непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения.

После осмотра судна на его борт прибыл директор ООО «Спецмонтажстрой», которому в 19 час. 30 мин. 19.09.2012 была вручена копия определения от 19.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

Таким образом, инспектор Ространснадзора действовал в полном соответствии с законом.

Отсутствие у общества судовых документов в период после их изъятия с 19.09.2012 и до получения заверенных копий изъятых документов (направлены 26.09.2012) не может быть квалифицировано как нарушение прав ООО «Спецмонтажстрой», поскольку является следствием законного мероприятия, совершенного в рамках административного производства, а его срок не превысил установленных КоАП РФ сроков для изготовления и направления копий изъятых документов.

Материалами дела не подтверждено наличие установленных ст. 201 АПК РФ оснований для признания незаконными действий государственного инспектора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Спецмонтажстрой», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом

Решение суда от 24.12.2012 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года по делу №А53-30582/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

О.А. Сулименко