Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А53-7543/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для установления размера фактически понесенных ответчиком расходов в целях исполнения договора на технологическое присоединение истца судом была назначена экспертиза. Эксперты ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» исследовали факт использования материалов и оборудования, закупленного ответчиком по договорам поставки, а также объем выполненных работ по договорам подряда и изготовления проектно-сметной документации, исследовали факт производства работ хозяйственным способом. Также судебные эксперты определили вид, объем, количество материалов, приобретённых и переданных ответчиком подрядчикам, необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств истца путем визуального осмотра и проверки товарных накладных, отчетов об использовании материалов и оборудования, актов выполненных работ иных документов, находящиеся в материалах дела.

Согласно заключению ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» фактически понесенные расходы ответчика составили 13 470 676 руб. 32 коп.

Истец не согласился с результатами судебной экспертизы ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», заявив ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было правомерно отказано, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов и противоречий в их выводах.

Так, эксперт пояснил, что прохождение обследуемой трассы воздушной линии 6кВ полностью соответствует проектной документации, изготовленной ОАО «Южный инженерный центр энергетики «Ростовсетьэнергопроект». При этом перед экспертами не ставился вопрос об исследовании привязки прохождения трассы к кадастровым номерам земельного участка истца.

При проведении визуального осмотра экспертом ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» Соколовой М.Ю. было установлено, что изоляторы ШФ-20 ГО в количестве 650 шт, изоляторы ПСД 70Е в количестве 761шт, муфты РОLТ-12D/1 Хl-1/2А в количестве 40 шт, муфта РОLТ-12D/1 XI-1/2А в количестве 60 шт. на общую сумму 509 394 руб. 49 коп., указанные в формах КС-2 и КС-2 между ответчиком и ООО НПК Росстроймонтаж» отсутствуют по причине демонтажа. В материалах дела имеется акт демонтажа от 30.12.2012 указанного выше оборудования, проведенного силами ООО НПК Росстроймонтаж» с последующей передачей на склад ответчика. Ответчик в целях сохранности и несанкционированных действий третьих лиц произвел демонтаж указанного оборудования и при проведении судебной экспертизы данные материалы были предъявлены экспертам для установления их наличия и объема. При этом эксперт ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» Соколова М.Ю. указала, что монтаж данного оборудования помимо форм КС-2 и КС-3, товарных накладных подтверждается отчетами об использовании полученных материалов от ответчика подрядчиком ООО НПК «Росстроймонтаж».

Эксперт ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» Соколова М.Ю. пояснила, что материалы, находящихся на складе ответчика для монтажа, полностью соответствуют по количественному составу, типу, маркировке, указанной в проектной документации. Факт наличия материалов и оборудования, соответствующего проектной документации, на складе ответчика подтверждает, что данное оборудование не продано и не установлено на других объектах электросетевого хозяйства.

Судом перед экспертами ставился вопрос об определении объема количества материалов и оборудования, которое было передано ответчиком подрядчику ООО НПК «Росстроймонтаж» по приложению № 3 к договору подряда от 22.06.2011             № 125235, а также ставился вопрос о проверке результата работ НПК «Росстроймонтаж» по договору подряда в целях осуществления технологического присоединения истца. По пояснениям эксперта Соколовой М.Ю., определение количества материалов и оборудования было определено путем математического умножения и прибавления, а также путем осмотра и анализа заводских упаковок материалов.

Доказательства возможности использования ответчиком данного оборудования для собственных нужд, нужд третьих лиц истцом в материалы дела не представлены. Согласно техническим условиям сетевая организация не производила строительство новых генерирующих устройств мощностью, превышающей запрашиваемую мощность, а лишь проводила реконструкцию подстанции Ш-9 для выделения дополнительных ячеек на ней. По плану перспективного развития г. Шахты до 2015 года в п. Аютинский (место нахождения практически построенной ВЛ-6 кВ) строительство объектов с энергопотреблением 6-10 кВ не предусматривается. На основании писем администраций городов Донецка, Гуково, Новошахтинска, Шахты следует, что в районе непосредственно земельного участка истца и земельного участка по ходу возводимой линии 6 кВт не планируется развитие инженерной инфраструктуры в 2012-2015 годах и строительства объектов жилищного строительства, что подтверждает невозможность использования ВЛ ответчиком по делу в целях своей уставной деятельности.

Предоставленные ответчиком общий журнал работ № 1 ООО «НПК «Росстроймонтаж» и общий журнал работ № 5 ООО «Техносервис» также подтверждают факт выполнения работ, необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств истца.

Судом правомерно не приняты заключения от 16.04.2012 №544, от 29.10.2012 № 1556 в качестве доказательств отсутствия у ответчика фактически понесенных расходов, связанных с выполнением технических условий к договору, так как указанные заключения не отвечают критериям допустимости и достоверности, содержат предположительные суждения лиц, не допущенных к исследованию материалов и обстоятельств дела, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав судебное заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», выслушав пояснения экспертов, привлеченных для дачи пояснений по проведенной экспертизе, пришел к верному выводу, что исследование проводилось в полном объеме и в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истцу, исходя их цены иска (12 582 538 руб. 43 коп.), фактически понесенных расходов, согласно заключения судебной экспертизы (13 470 676 руб. 32 коп.) за минусом затрат на изготовление проектно-сметной документации (1 652 000 руб.), подлежат возврату денежные средства в размере 763 862 руб. 11 коп. с учетом НДС 18%.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу                           № А53-7543/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов