Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А53-14892/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14892/2011

12 марта 2013 года                                                                             15АП-1486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Щедрин О.Г., доверенность в деле, паспорт;

от ответчика: представитель Новиков С.В., доверенность в деле, паспорт;

от Михальцовой Е.А.: извещен, не явился;

от ООО «Строительное предприятие ЮИТ ДОН»: представитель Новиков С.В., доверенность в деле, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮИТ ДОН" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу № А53-14892/2011 по иску ТСЖ "Аэлита" к ответчику - ЗАО "ЮИТ ДОН" при участии третьих лиц Михальцовой Е.А., ООО «Строительное предприятие ЮИТ ДОН» о взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Аэлита" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮИТ ДОН", третьи лица Михальцова Е.А., ООО «Строительное предприятие ЮИТ ДОН», о взыскании неосновательного обогащения в размере 267 000 руб., задолженности за отопление и содержание общего имущества жилого фонда за период с 01.07.2010 по 08.08.2011 в размере 35 687 руб. 99 коп., в том числе пени в размере 1 011 руб. 67 коп.

Решением от 7 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН" в пользу товарищества собственников жилья "Аэлита" взыскано неосновательного обогащения в размере 221 000 руб., задолженности 34676 руб. 32 коп., судебных расходов 16373 руб., всего 272013 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2012 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А53-14892/2011 в части взыскания с закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН" в пользу товарищества собственников жилья "Аэлита" 221000 руб. неосновательного обогащения и судебных расходов в размере 16373 руб. отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 исковые требование удовлетворены частично,  с закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН" в пользу товарищества собственников жилья "Аэлита" взыскано неосновательное обогащение 178650 руб., судебные расходы 13234 руб., всего 191884 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик пользовался чужим имуществом. Судом сделан неверный вывод о том, что собственник помещения в многоквартирном доме не может использовать принадлежащее ему имущество без заключения договора аренды. Истец не доказал свое право на заключение договора аренды, право требования уплаты неосновательного обогащения. Судом неверно установлен период неосновательного обогащения.

В судебное заседание Михальцова Е.А., надлежащим образом уведомленная  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечила. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2012 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А53-14892/2011 в части взыскания с закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН" в пользу товарищества собственников жилья "Аэлита" 221000 руб. неосновательного обогащения и судебных расходов в размере 16373 руб. отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о цене размещения спорной рекламы с учетом территориального расположения многоквартирного жилого дома, особенностей определения платы с учетом используемого средства стабильного территориального размещения рекламы, его размеров. При новом рассмотрении указал суду первой инстанции на необходимость проведения экспертизы для определения размера платы за рекламу.

Как следует из материалов дела, являясь застройщиком жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 9в, ответчик создал и передал в управление ТСЖ "Аэлита" жилой дом. Квартиры и нежилые помещения в нем принадлежат гражданам и юридическим лицам, участвовавшим в долевом строительстве. Передача дома в управление истцу состоялась 1.07.2010, о чем составлен акт.

Размещение на фасадной части крыши (в данном случае - на парапете, ее ограждающем) букв "ЮИТ", составляющих аббревиатуру, обозначающую наименование ответчика и квалифицируемое истцом как реклама послужило основание для заявления требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260 000 руб.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Судом перовой инстанции правомерно установлено, что размещение наименования юридического лица направлено на привлечение к нему внимания неопределенного круга лиц как потребителей рекламы в смысле, придаваемом тому понятию названной нормой закона.

Ответчик ссылается на норму статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (на пункт 7 части 2). Согласно этой норме названный Федеральный закон не распространяется на информацию о товаре, его изготовителе, об импортере или экспортере, размещенную на товаре или его упаковке.

Полагая, что дом является произведенным им товаром, ответчик считает, что нанесение на него информации о застройщике является размещением информации о производителе.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По смыслу приведенной нормы эта информация должна быть изложена именно как информация о производителе. В данном же случае размещение букв не дает информации о том, что это наименование застройщика, создавшего объект. Оно лишь привлекает внимание к организации, чье название упоминается.

Более того, способ изображения и размещения - светящиеся конструкции, расположенные на высоте с расчетом на широкий диапазон распространения свидетельствует о рекламной цели конструкции. Она создана не для информирования о производителе, а именно для сообщения неопределенному кругу лиц, с целью привлечения их внимания, о юридическом лице - рекламодателе.

Кроме того, определение дома как товара, созданного ответчиком, в данном случае не отвечает смыслу правового регулирования отношений в сфере рекламы и понятию товара, данному в законе.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как подтверждается материалами дела, дом создан в порядке долевого строительства, а потому, как единый объект к продаже на рынке не предлагался. Товаром явились отдельные помещения в нем. Следовательно, размещение наименование на доме как единой конструкции надлежит определить как способ сообщения о себе неопределенному кругу лиц, что соответствует законному определению рекламы.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что фасад здания и крыша, на парапете которой расположена спорная конструкция, принадлежащая ответчику, находится в режиме общей собственности и о принадлежности ему именно той части стены, где размещена конструкция, безосновательно. Режим общей собственности не предполагает выделение имущества в натуре.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При разрешении спора суд основывался на разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Как указано в пункте 7 Постановления по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не заключив такого договора, ответчик пользуется общим имуществом без законного к тому основания. Следовательно, налицо использование чужого имущества для размещения рекламы без внесения платы за это. Это означает, что ответчик сберег такую плату, пользуясь имуществом истца. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная правовая позиция нашла отражение и в Постановлении кассационного суда от 18.06.2012, которым решение от 07.12.2011 в части определения спорных конструкций в качестве рекламы признано верным и обоснованным по существу, отмена же указанного судебного акта в части взыскания неосновательного обогащения основано на несогласии кассационной инстанции с порядком и размером определения стоимости размещения указанных рекламных конструкций.

Руководствуясь указаниями кассационной инстанции, суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости размещений казанной конструкции.

Определением суда от 03 октября 2012 года производству по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", эксперту Мельникову Антону Васильевичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость аренды части здания, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 9в, для размещения рекламного панно из букв "ЮИТ" с учетом места его нахождения и размеров на дату 1.08.2011 и на момент проведения исследования.

По итогам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта N 1482 от 29.10.2012, согласно выводам в нем изложенным рыночная стоимость аренды части здания, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 9в, для размещения рекламного панно из букв "ЮИТ"