Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А53-14892/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с учетом места нахождения и размеров на дату 01.08.2011 составляет 3 320 руб., на момент проведения исследования 3 573 руб.

Из пояснений эксперта следует, что на цену аренды не влияет физические свойства и способ крепления конструкции. В приложении N 3 к указанному постановлению "Распределение улиц города по категориям престижности размещения рекламных конструкций" установлено зонирование территории города в зависимости от рекламной ценности, применении корректировки связано с тем, что аналоги, расположенные в центре города имеют более выгодное расположение относительно объектов исследования, ввиду чего применен понижающий коэффициент корректировки.

Корректировка на площадь применена, так как площадь аналогов отличается от площади объекта исследования, коэффициент выведен из анализа рынка.

Кроме того, эксперт указал, что на рынке рекламы малой площади (подобной площади исследуемого объекта) не имеется.

Исследовав представленное заключение, проанализировав объяснения эксперта по нему, суд обоснованно посчитал его надлежащим доказательством, соответствующим требования законодательства об оценочной деятельности.

По правилам статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поэтому требования истца в этой части являются законными и обоснованными по существу.

Уточняя исковые требования истец, положил в основу определения размера платы за пользование частью здания среднюю арифметическую стоимость исходя из размер средней сложившейся цены - 8500 руб. в месяц, установленный решением суда от 07.12.2011 и результаты стоимости по экспертизе (3320 на период 01.08.2011 и 3 573 на момент проведения исследования) применительно к каждому периоду пользования.

Суд, не согласившись с таким порядком определения размера платы за пользование, так как в материалах дела имеется экспертное заключение, которым определен размер рыночной стоимости аренды конкретного здания, на котором расположены спорные рекламные конструкции, и при наличии размера стоимости относительно спорных объектов, указал, что применение усредненных показателей необоснованно.

Как установлено судом, конструкции сняты ответчиком 31.07.2012, таким образом, период пользования частью здания определен с 01.07.2010 по 31.07.2012.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 650 руб.  подлежат удовлетворению (по 3 3573 рублей за каждую конструкцию в период с 01.07.2010 по 31.07.2012).

Указанная ставка принята судом с учетом нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, как действующую на момент окончания пользования имуществом.

Довод заявителя жалобы о том, что судом сделан неверный вывод что собственник помещения в многоквартирном доме не может использовать принадлежащее ему имущество без заключения договора аренды, а истец не доказал свое право на заключение договора аренды, право требования уплаты неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду необоснованности. Выводы суда в данной части признаны правомерными судом кассационной инстанции в постановлении от 18.06.2012г. и являются обязательными для нижестоящих судов.

Период неосновательного пользования подтвержден материалами дела. Кроме того, ответчик представил собственное письмо от 11.07.2011 в адрес истца с указанием на то, что его представители, направленные для демонтажа конструкций не были допущены на крышу дома руководством ТСЖ и требованием незамедлительно прекратить препятствия в демонтаже.

В ответ на это по сведениям ответчика им получено письмо от 15.07.2011, в котором председатель ТСЖ указал на отсутствие о прибывших для выполнения работ лиц подтверждения полномочий на выполнение демонтажа и изъятие имущества. в письме содержится предложение о согласовании сроков выполнения работ.

Иных действий по согласованию выполнения демонтажа ответчик не предпринял.

Таким образом, основания для вывода о противоправном поведении истца отсутствуют. Демонтаж рекламной конструкции, находящейся на фасаде на уровне крыши многоэтажного дома, действительно требует предварительного согласования с целью обеспечения безопасности работ. Требование о подтверждении полномочий лиц, требующих допуска к имуществу истца (на крышу жилого дома) и к имуществу самого ответчика (рекламным конструкциям) является законным и разумным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения 178 650 руб. 

Судебные расходы на представителя, экспертизу, по госпошлине правомерно распределены судом пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В данной части доводов жалобы не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу №А53-14892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева