Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А32-21954/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21954/2012

12 марта 2013 года                                                                             15АП-148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Агрокомплекс" Прикубанский": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 44098).

от временного управляющего ООО "Агрокомплекс" Прикубанский" Мищенко Ю.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 44101).

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 44097).

от ООО Агрофирма "Росток": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 44099).

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Арена": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 44100).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" Прикубанский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 по делу № А32-21954/2012 по иску  открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890 к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" Прикубанский" ИНН 2329018654, ОГРН 1052316352560, обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Росток" ИНН 2329018051 ОГРН 1042316325605, крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Арена" ИНН 2329007331, ОГРН 1022303598845 о взыскании, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар (далее также – истец, банк) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Агрокомплекс «Прикубанский», г. Гулькевичи, ООО Агрофирма «Росток», г. Гулькевичи, КФХ «Арена», г. Гулькевичи (далее также – ответчики) о взыскании 7 428 404 руб. 00 коп. - кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии № 090323/0146 от 15.10.2009 г., в том числе: 6 680 000 руб. 00 коп. - долга, 716 097 руб. 61 коп. - процентов за пользование кредитом, 32 306 руб. 39 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Решением суда от 14.11.2012 взыскано с ООО «Агрокомплекс «Прикубанский», г. Гулькевичи в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар 7 428 404 руб. 00 коп. - кредитной задолженности по кредитному договору № 090323/0146 от 15.10.2009г., в том числе: 6 680 000 руб. 00 коп. - долга, 716 097 руб. 61 коп. - процентов за пользование кредитом, 32 306 руб. 39 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также 62 142 руб. 02 коп. - расходов по уплате госпошлины. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Агрокомплекс «Прикубанский», г. Гулькевичи, переданное в залог по договору о залоге транспортных средств № 090323/0146-4/1 от 15.10.2009г., установив первоначальную продажную стоимость равной залоговой стоимости, установленной в договоре о залоге транспортных средств № 090323/0146-4/1 от 15.10.2009г. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО Агрофирма «Росток», г. Гулькевичи, переданное в залог по договору о залоге оборудования № 090323/0146-5/1 от 15.10.2009г., установив первоначальную продажную стоимость равной залоговой стоимости, установленной в договоре о залоге оборудования № 090323/0146-5/1 от 15.10.2009г. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее КФХ «Арена», г. Гулькевичи, переданное в залог по договору о залоге оборудования № 090323/0146-5/2 от 15.10.2009г., установив   первоначальную   продажную   стоимость   равной   залоговой   стоимости, установленной в договоре о залоге оборудования № 090323/0146-5/2 от 15.10.2009г.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" Прикубанский" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 10.10.2012 /резолютивная часть объявлена 03.10.2012г./ в отношении ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" введена процедура наблюдения. Временны управляющим утвержден Мищенко Юрий Иванович.

В п. 43 Постановления Пленума  ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Определением суда от 05.02.2013 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора временный управляющий ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" Мищенко Юрий Иванович.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 между истцом и Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Дары Кубани» был заключен кредитный договор № 090323/0146, согласно условиям которого, истец обязался предоставить Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Дары Кубани» кредит на общую сумму 10 000 000 руб. 00 коп., а Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Дары Кубани» обязался возвратить кредит в срок до 24.09.2011 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

30.09.2011г. между Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Дары Кубани» и ООО «Агрокомплекс «Прикубанский», г. Гулькевичи заключено соглашение о переводе долга № 26, согласно которому первоначальный должник Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Дары Кубани» с согласия истца ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар перевел на нового должника ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» свои обязательства по кредитному договору № 090323/0146 от 15.10.2009г.

Дополнительным соглашением от 30.09.2011г., заключенным между истцом и ответчиком, процентная ставка установлена в размере 14 % годовых, окончательный срок возврата кредита установлен до 25.10.2018г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» по кредитному договору № 090323/0146 от 15.10.2009г. были заключены следующие договоры:

-    договор о залоге транспортных средств № 090323/0146-4/1 от 15.10.2009г., заключенный между истцом и ответчиком;

-    договор о залоге оборудования № 090323/0146-5/1 от 15.10.2009г., заключенный между истцом и ООО Агрофирма «Росток», г. Гулькевичи;

-    договор о залоге оборудования № 090323/0146-5/2 от 15.10.2009г., заключенный между истцом и КФХ «Арена», г. Гулькевичи.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № 090323/0146 от 15.10.2009г. истец перечислил 10 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером № 466280 от 15.10.2009 г.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору № 090323/0146 от 15.10.2009г. исполнил ненадлежащим образом - кредит в соответствии с графиком платежей не возвратил, проценты за пользование кредитом не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

При этом часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательства своевременного погашения задолженности по кредитному договору № 090323/0146 от 15.10.2009г. в размере 6 680 000 руб. 00 коп. основного долга и 716 097 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом отсутствует.

С учетом вышеизложенного, а также, поскольку заемщиком допущена просрочка возврата заемных средств и уплаты процентов по кредитному договору № 090323/0146 от 15.10.2009г, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании 6 680 000 руб. 00 коп. основного долга и 716 097 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан упла­тить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора № 090323/0146 от 15.10.2009г. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки (пени), а ответчик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления истцом соответствующего требования. При этом, пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно расчету неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом истцом начислена неустойка в размере 32 306 руб. 39 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истом размере.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор о  залоге  транспортных  средств  №  090323/0146-4/1   от 15.10.2009г., договор о залоге оборудования № 090323/0146-5/1 от 15.10.2009г., договор о залоге оборудования № 090323/0146-5/2 от 15.10.2009г.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в слу­чае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобре­тает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока ис­полнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение долж­ником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требова­ние об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залого­дателю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное  по  договору  о  залоге  транспортных  средств  №  090323/0146-4/1   от 15.10.2009г., по договору о залоге оборудования № 090323/0146-5/1 от 15.10.2009г., по договору о залоге оборудования № 090323/0146-5/2 от 15.10.2009г.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что Банк потребовал от ответчика досрочного возврата денежных средств.

Как усматривается из материалов